Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

LXVIII Tartalommiitatö. 28. A koronaügyésznek azon indítványa, hogy a semmiségi panasz törvényszerű megjelölés hiányából utasittassék vissza, elfogadható nem volt, mert vádlott a semmiségi panaszt a kir. tábla előtt általánosságban bejelentette és írásbeli indokolásában világosan meg is jelölte; ehhez pedig a BP. 390. §-a értelmében joga volt ___ 37 29. Az esküdtbíróság a lap kiadóját, jóllehet a bünpörbe vonva nem is volt, kötelezte az ítélet közzétételére. A kiadó társas czég az ítéletnek őt marasztaló része ellen semmiségi panaszszal él, hivatkozván többek között a BP. 384. 385. és 427. §-aira és semmiségi okul azt jelölvén meg, hogy perbe idézve nem volt, vele szemben tehát ítélethozatalnak nem lett volna helye. Elsősorban az a kérdés volt eldöntendő, hogy a semmiségi panaszszal élő, tekintettel a BB. 383. §-ának 2. a) pontjára és 430. §-ára, e perorvoslat használatára jogosultnak tekintendő-e? A Curia a kiadó-czégnek. mint elitéltnek e jogosultságát megállapította. Habár ugyanis a BP. idézett helyei esak «vádlott»-ról szólanak, a kiadó pedig sem vád .alá helyezve nem volt, sem ellene főtárgyalás nem rendeltetett el; mégis, minthogy a BP. a «vádlott» kifejezést, a 13. §. meghatározásától eltérőleg, azokra is alkalmazza, kikre nézve felmentő vagy elitélő határozat hozatott (327. ^. első bekezdésének 4. pontja), az esküdtbíróság ítélete pedig a kiadó ellen marasztaló intézkedést tartalmaz: a marasztaltnak a semmiségi panasz használatára való jogosultságát megállapítani kellett, mert csak igy van biztosítva a BP. 384. §-ának 11. pontjában foglalt, az eljárás egyik legfontosabb mozzanatát érdeklő semmiségi oknak érvényesithetése. Érdemben a semmiségi panasz elutasítandó volt. A Btk. 277. §-ának harmadik bekezdése kötelezőleg rendeli, hogy ha a büntetendő cselekmény időszaki lapban követtetett el, az ítélet ugyanazon nyomtatványban közzéteendő. E törvényhelyet kiegészíti a sajtótörvény 35. ^a, mely a kiadót nevezi meg s közlésre kötelezett személy gyanánt. A közlés kötelezettsége tehát időszaki lapnál nem a bűncselekmény elkövetőjét terheli, miként a Btk. 277. §-ának első bekezeése esetében, hanem az a sajtó bűncselekmény miatti elitélés szükséges jogkövetkezménye, mely a lap kiadójának meghallgatása nélkül is kimondandó— __. — __. __. 40 68. A nyilvánosság kérdésével kapcsolatosan felmerülhető semmiségi okot a BP. 384, §-ának nem a 9. hanem a 7. pontja határozza meg akként, hogy alaki semmiségi ok az, ha a nyilvánosságot törvényes ok nélkül zárták ki, Ennek következtében a nyilvánosság kizárásának el nem rendelése miatt a BP. 384. §. 9. pontja alapján használt semmiségi panaszt, mint a törvényben kizártat a BP. 434. §. 3. bekezdése értelmében a Curia visszautasította . .1. no 108. A semmiségi panaszoknak a 385. §. 1. a) pontjában meghatározott semmiségi ok miatt használt része a semmiségi okul érvényesíteni kivánt tény tüzetes megjelölésének hiányában a védelmül elő-