Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

XLVI Tartalommutató. zettség tárgyát képező pénzösszeg kitéve nem volt, de sőt arra vonatkozóan a kölcsönt felvenni szándékolt vádlott maga sem nyilatkozott s igy ajánlatot sem tett, viszont pedig a pénzintézet részéről sem történt bárminő kijelentés az irányban, hogy az valamely összegű kölcsönt hajlandó lesz nyújtani, de maga a váltóürlap külalak tekintetében is olyan, mely egyáltalán nem alkalmas valamely kötelezettség megállapítására: ehhez képest a vádlott által benyújtott, hamis névaláírással is ellátott váltóürlap valamely kötelezettség bizonyítására alkalmas okiratot egyáltalán nem képez. Ily körülmények között a vád alapjául szolgáló tett nem állapítja meg a Btk. 401. §-ába ütköző és a 403. §. 1. pontja alá eső magánokirathamisitás tényálladékát ___ — — — — 265 207. Minthogy a Btk. 401. §-ában meghatározott bűncselekmény tényálladékát a hamis okiratnak a tettes által való használata alkotja meg, az a bíróság illetékes a Btk. 401. §-ába ütköző okirathamisitás bűncselekményének elbírálására, amelynek területén az okirat valamely jog létezésének, illetőleg megszűntének bizonyítására használtatott__- .-. ... ... — — — — — — — 322 402. §. 219. Vádlott 12 darab váltót hamisított s azokat a Btk. 402. §-ának határozmánya szerint használta. A törvényes . kellékekkel biró okiratok mindenike külön jog létezésére nézve képezett bizonyinyitékot s ekként az okiratok mindegyikének külön hamisítása és felhasználása különálló büntetendő cselekmény tényálladékát létesiti — — — ... — — — — ... ... ... .__ ..— 336 404. S« 236. Vádlott a tőle vett gép vevője által elfogadott, kelet és lejárat nélküli váltót, azon megállapodás ellenére, hogy ez a váltó a vevő részére szállítandó varrógépnek négy negyedévi részletben fizetendő vételárának fedezésére szolgál, a vevő beleegyezése nélkül, lejárattal, kelettel és teleppel kitöltötte és azt arra használta fel, hogy a váltót egy harmadik személyre forgatván, ezáltal az aláíró ellen ezen fenti váltói kötelezettség létezése bizonyittassék. Ez a cselekmény a Btk. 404. §-ába ütköző, s a 403. §. 1. pontja szerint minősülő okirathamisitást állapítja meg _.. — .... 360 406. §. 155. Aki egy okiratot annak tulajdonosától elolvasás ürügye alatt elkér és azt vissza nem adja, ha ez kárositási szándékkal történt, figyelemmel a Btk. 406. §-ára, az okirathamisitás befejezett vétségét, nem pedig annak kísérletét követi el, mert a cselekmény az okirat visszaadásának megtagadása, eltitkolása által már befejeztetett 247