Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

38 Büntetőjogi Döntvénytár. hogy a semmiségi panasz törvényszerű megjelölés hiányából utasittassék vissza, elfogadható nem volt, mert vádlott a semmiségi panaszt a kir. tábla előtt általánosságban bejelentette és Írásbeli indokolásában világosan meg is jelölte; ehhez pedig a BP. 390. §-a értelmében joga volt. (Curia 1905 január 5. 80. sz. a.) A kir. Curia: Mindkét alsófoku biróság ítélete a BP. 385. §-a 1. aj pontjának semmiségi okából megsemmisíttetik, a BP. 437. §-ának ötödik bekezdése értelmében utasittatik a kir. törvényszék, hogy a vizsgálat kiegészítése és további uj eljárás után hozzon határozatot. Indokok: Vádlott a BP. 385. §-ának 1. aj pontja alapján használt semmiségi panaszt, a perorvoslat indokolása szerint azért, mert a megállapított tények nem foglalnak magukban büntetendő tényálladékot. Ez a perorvoslat, amennyiben a vádba helyezett tényálladéknak hiányos megállapítását panaszolja, alapos. Az alsófoku ítéletek nélkülözik a BP. 328. §-ában előirt kellékeket, vagyis azon tények megjelölését, amelyek alapján a Btk. 172. § ának második bekezdésében körülirt cselekmény tényálladéka fenforgónak vétetett. Nincsenek sem szószerint előadva, sem tartalmuk szerint megjelölve azok a szavak, melyekkel a vádlott izgatott, hanem csak az állapíttatott meg, hogy vádlott a «Novodna Recs» czimü lapot olvasta fel, illetőleg ennek tartalmát ismertette hallgatói előtt. De még a nevezett lapnak szóban levő számai sincsenek megjelölve, hanem csak általános utalás történik az újságnak ((1904 január havában megjelent számaira», mint amelyek «tele vannak izgató tartalommal)). Minthogy azonban az ítéletekből nem tűnik ki, hogy a vádlott a lapnak 1904 január havában megjelent összes számait felolvasta vagy ismertette volna; minthogy a főtárgyaláson sem olvastattak fel az illető lapszámok, hanem csak egyetlen egy szám, melyről viszont nincs megállapítva, hogy azt a vádlott izgatásra felhasználta volna : az elkövetési cselekedet tényálladéka hiányosan van meghatározva. De hiányosak az ítéletek azért is, mert a vádba helyezett cselekmény elkövetésének a Btk. 172. §-a szerinti többi módo-