Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Büntetőjogi Döntvénytár. 13 Indokok: A kir. tábla Ítélete ellen vádlott s védője a BP. 385. §-ának 1. aj pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, «mert nem állapíttatott meg, hogy az iparvasut kezelése és az a fölötti felügyelet V. S. kötelessége lett volna s mert V. S.-nak abbeli rendelkezése, hogy a vasúti kocsinak a raktárhelyiségben szénnel való megrakásával H. P.-t megbízta, nem áll okozatos összefüggésben K. A. megsértésével és nem állapítja meg V. S. terhére a Btk. 310. §-ának 1. bekezdésében megjelölt bűncselekmény tényálladékához megkívántató gondatlanságot)). A kir. tábla vádlott bűnösségének megállapítására vonatkozóan azt a tényt fogadta el valónak, hogy ez a vádlott a tolókocsinak a szénraktár perronján leendő visszatartása iránt H. P.-nak utasítást nem adott, s e valónak elfogadott tényből azt a következtetést vonta le, hogy V. S. vádlott büntetendő gondatlanságot követett el s ez okozatos összefüggésben van a szénnel megterhelt tolókocsinak a szénraktárból legurulásával s a K. A. sértett súlyos testi sérülésével. A kir. tábla azonban a valónak elfogadott lentebb jelzett tényből tévesen vonta le az emiitett jogi következtetést ; mert V. S. vádlott nem adván utasítást H. P.-nak arra, hogy a tolókocsit a szénraktár perronján tartsa vissza, ezzel a mulasztással gondatlanságot nem követett el, mivel közönséges gondosság mellett előre éppen azt láthatta, hogy a tolókocsi utasítása nélkül nem fog megindittatni, sőt fel sem tételezhette azt, hogy csupán a tolókocsinak szénnel megterhelésével megbízott H. P. a tolókocsit utasítás nélkül is mozgásba fogja hozni, minek következtében V. S. vádlott ellenében büntetendő gondatlanság tévesen állapíttatott meg. Nem forogván fen V. S. vádlott ellenében büntetendő gondatlanság, gondatlansága és a bekövetkezett eredmény között való összefüggés is tévesen álapittatott meg. Minthogy az előzően kifejtettek szerint vádlottnak a vád alapjául szolgáló tette, illetve mulasztása büntetendő cselekmény tényálladékát nem állapítja meg, ezért vádlottra nézve a semmiségi panasznak helyt adni és a törvénynek megfelelő ítéletet hozni kellett.