Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

*4 A szegedi kir. tábla: Vádlott főbüntetésének tartamát a kir. törvényszék által felhozott súlyosító és enyhítő körülményeknek figyelembe tartása mellett, a bűnhalmazatra való tekintettel, -öt hónapra felemeli, egyebekben az ítéletet indokaiból helyben hagyja. (1903. november 5. 2775/904. sz. a.) A m. kir. Curia: A BP. 385. §-ának 1. aj és 3. pontjára alapított semmiségi panasz elutasittatik, azonban a BP. 385. §-nak hivatalból figyelembe vett 1. b) pontja alapján a minősítésre s ennek folytán a büntetésre nézve is mindkét alsóbiróság ítélete megsemmisíttetik, s vádlott a terhére megállapított ama tett miatt, hogy gondatlanság által G. halálát okozta, R. és G.-nek pedig súlyos testi sértést okozott, egyrendbeli a Btk. 290. §-ába ütköző emberölés és kétrendbeli a Btk. 310. §-ába ütköző súlyos testi sértés vétsége helyett a Btk. 95. §-a értelmében egyrendbeli, a Btk. 290. §-ába ütköző s a Btk. 291. §-ának 1. bekezdése szerint büntetendő emberölés vétségében mondatik ki bűnösnek s ezért négy havi fogházra és 200 K pénzbüntetésre ítéltetik. Indokok: A BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított alaptalan semmiségi panasz elutasítandó volt, mert azon valóknak elfogadott tényekből, hogy vádlott tudta azt, hogy az általa vezetett cséplőgépen hiba van, mert a lenditőkerék szabályozója nem működik kellően, s hogy a lenditőkerék szétesése kapcsolatban áll e körülménynyel, továbbá, hogy a sértett felek sérüléseit a kerék ezen szétesése idézte elő : jogszerűen vonatott az a következtetés, hogy a vádlottat amiatt, hogy a gépet tudva, hogy annak működésében hiba van, mégis működésben tartotta, beszámítás alá eső gondatlanság terheli, a jelzett és halált, valamint súlyos testi sértést okozott eredményért, s igy bűnössége megállapításánál a Btk. vonatkozó rendelkezései nem alkalmaztattak tévesen. Minthogy azonban a vádlott egyrendbeli a Btk. 290. §-a szerint minősülő emberölés és kétrendbeli, a Btk. 310. §-a szerint minősülő súlyos testi sértés vétségében mondatott ki bűnösnek s illetve terhére anyagi halmazat állapíttatott meg, holott a jogsértő gondatlanság egysége miatt az anyagi halmazat megállapítása ki van zárva s a minősítésnél a Btk. 95. §-ának rendelkezése irányadó : az emiitett minősítés a vádlott sérelmére szolgál. A BP. 385. §-ának végbekezdésénél fogva tehát hivatalból