Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

84 vallomások lényeges pontjaikban felolvastattak; s mert ezekhez képest az Ítélet a BP. 324. §-ának megfelelően a főtárgyaláson fenforgott bizonyítékokra van alapitva. — A Btk. 74. §-ában emiitett személyes körülmények vagy tulajdonságok alatt, ennek szigorú értelmezése szerint, a tettesnek vagy részesnek kizárólagos személyi tulajdonságai, ugy körülményei értetnek, a birói minőség azonban nem tartozik azok közé. Aki tehát biró megvesztegetésében mint ennek megbizottja résztvesz, a Btk. 468. §-a szerint büntetendő. A tettes birói minősége ugyanis tárgyilagos ismérvét képezi a Btk. 468. §-ában meghatározott bűntettnek; már pedig a büntetendő cselekmény tárgyilagos ismérve gyanánt jelentkező olyan személyes körülmények, melyek nélkül a kérdéses bűntett vagy vétség mint olyan egyáltalában létre nem jöhetne, mindenkor kihatnak valamennyi tudatos közreműködésre is. (Curia 1904 október 21. 8532/904. sz. a.) A királyi Curia: Dr. S. K. vádlottnak és védőjének felfolyamodása elutasittatik. A kir. tábla ítéletének kihirdetésekor dr. S. K. vádlottnak és védőjének bejelentett, a kir. tábla által vissza nem utasított egyéb semmiségi panasz, úgyszintén a Sch. A. A. vádlott és védője által bejelentett semmiségi panasz is elutasittatnak. Indokok: A BP. 384. §-ának 1. és 5. pontjai alapján bejelentett semmiségi panaszok visszautasítása miatt dr. S. K. és védője részéről bejelentett felfolyamodás alaptalan, mely felfolyamodás érdemben felülvizsgálandó volt daczára annak, hogy a védő azt Sz. K. Gy. törvényszéki biróra vonatkozóan visszavonta, mert dr. S. K. vádlottnak a felfolyamodás visszavonásához való hozzájárulását a BP. 394. §. 3. bekezdésének megfelelően ki nem mutatta. A BP. 384. §-ának 1. és 2. pontjai alapján az ítélet kihirdetésekor dr. S. K. vádlott és védője által semmiségi panasz jelentetett be amiatt is, hogy dr. B. L. táblai biró, aki a kir. tábla által hozott vádhatározat (végzés) hozatalánál előadóként közreműködött, a kir. táblai felebbviteli főtárgyaláson a BP. 65. §-ának 2. bekezdése ellenére előadó itélő bíróként résztvett. Ez