Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

59 matos lap elöállitási módja a Btk. 63. §-ában meghatározott kelléknek megfelel. Rendeltetése a terjesztés, melyet az által ér el, hogy mindazon napilapoknak, melyek előfizetői, megküldetik. Az a körülmény, hogy reá közvetlenül a közönség köréből előfizetni nem lehet, épp oly kevéssé fosztja meg ezt az önálló sajtótermék jellegétől, mint az a tény, hogy a lap jelenleg aránylag csekély számú példányban jelenik meg. — A nyomtatvány utján elkövetett bűncselekmény be van végezve, mihelyt a bűncselekmény tényálladékát megvalósitó közlemény sajtó utján közzététetett. Ebből következik, hogy a vádbeli közleménynek a kőnyomatos lapban, valamint a többi hirlapok mindegyikében történt közzétételével mindmegannyi külön, önálló bűncselekmény jött létre. — Az 1848: XVIII. tcz. 33. §. kiterjeszti a büntetőjogi felelősséget arra az esetre, ha a bűncselekmény tényálladékát megvalósitó közlemény más lapból vétetett át és ennek ujabbi közzétételéért felelősekké teszi a fokozottan egymásután következő személyeket, tekintet nélkül arra, hogy az átvett eredeti közlemény megtorlás tárgyát képezte-e, vagy sem. (Curia 1903 június 5. 5125,903. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A. S. vádlott védője semmiségi panaszt emelt a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján azért, mert inditványa ellenére a kir. tábla nem rendelte el szakértők meghallgatását annak megállapitása végett: vajon a «Magyar Hiradó» czimü kőnyomatos lap önálló sajtótermék, nyomtatvány, vagy csak kézirat minőségével bir-e ? Minthogy azonban a szakértők a BP. 225. §-ának 2. bekezdése szerint csak az esetben alkalmazandók, ha valaminek felismeréséhez és megítéléséhez külön szakértelem szükséges; a jelen ügyben döntő jelentőséggel biró annak a kérdésnek eldöntéséhez pedig, hogy a «Magyar Híradó* kézirat jellegével bir, vagy a Btk. 63. §-ában meghatározott nyomtatvány, illetőleg az 1848: XVIII. tcz. III. fejezetében tárgyalt időszaki lap fogalma alá vonható-e ? a BP. 225. §-ában feltételezett külön szakértelem nem kívántatik, hanem ezt a kérdést a lap előállítási módjának