Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

ig a büntetőtörvény megfelelő rendelkezésének alkalmazhatása olyan lényeges körülmény megállapítását teszi szükségessé, melyet az eljárt bíróság mellőzött és amelynek a megállapítása nélkül ebben az ügyben a törvénynek megfelelő ítéletet hozni nem lehet : ennélfogva figyelemmel arra is, hogy a vádlott semmiségi panaszát érvényesíthető semmiségi okra alapította, az esküdtbíróság ítélete az azt megelőző főtárgyalással együtt megsemmisítendő, az esküdtbíróság a megjelölt pótlások foganatosításával uj eljárásra és uj ítélet hozatalára utasítandó volt. 17Magzatelhajtás vádja esetén kísérlet állapíttatott meg, mert a vádlottak által czélzott eredmény nem a vádlottak cselekménye, hanem tőlük független okokból következett be. (Curia 1901 október 15. 6111/901. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. itélő tábla valónak fogadta el azt a tényt, hogy R. A.-né a teherben levő E. A.-né és G. F.-né testén abból a czélból, hogy ezek méhmagzatát elhajtsa, ezek beleegyezésével és szándékának megfelelően oly müveletet végzett, mely a méhmagzat elhajtására teljesen alkalmas s hogy mind e mellett E. A.-né és G. J.-né méhmagzatának az elvesztése más ok hatása folytán következett be. Minthogy pedig vádlottak eme szándékos cselekménye büntetendő cselekmény tényálladékát megvalósítja, mely megkezdetett, de attól különálló oknál fogva nem fejeztetett be, olyan tény pedig meg nem állapíttatott, mely arra vallana, hogy vádlottak a megkezdett cselekmény véghezvitelétől önként elállottak ; minthogy továbbá a Curia határozatát a kir. tábla által elfogadott tényekre köteles alapítani s minthogy e szerint a kir. tábla abban a kérdésben, hogy a vád tárgyául szolgáló tett megállapítja-e valamely büntetendő cselekmény tényálladékát, a Btk. rendelkezéseit tévesen nem alkalmazta: ennélfogva vádlottaknak a BP. 385. §-ának I. a) pontjában foglalt ok miatt emelt semmiségi panasza alaptalan és az a BP. 437. §. 4. bekezdése alapján elutasítandó volt. 2*