Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

XLV 188. Azt a körülményt, hogy a vádbeli kitételek nem a főmagánvádlóra vonatkoztak, a Curia felül nem vizsgálhatja __. ___ 266 200. Jogkérdés, vajon bizonyos jogügyletek kötésénél vádlott szándéka a sértett fél megkárositására irányult-e és vajon a többi vádlottá : a vádbeli cselekményt szándékosan előmozditották-e ___ — — 282 209. Ha a kir. itélő tábla, mely felmentő ítéletét a BP. 326 §. 2. pontjára alapitotta, azon indokolással, hogy a vád alapjául vett bűncselekményt, vagy pedig azt. hogy a vádlott követte el, nem látta bebizonyitottnak, tévedett, amikor bizonyos, be nem bizonyitottnak vett körülményeket tényálladéki elemekként megkívánt: a BP437. j-ának 1. bekezdésében foglalt szabály a kir Curiát a semmiségi panasz érdemleges felülvizsgálatától el nem zárja (Nagy Akos esete) — — - _ --- — — — — —- — 296 441- S218. Arra a kérdésre vonatkozóan, hogy valamely kifejezés egyáltalában, vagy annak bizonyos körülmények között való használata meggyalázást foglal e magában? az elmélet és a gyakorlat terén nézeteltérések merülhetnek fel és tényleg igen gyakran fel is merülnek. A bíróság hivatása, hogy az elbírálás alá bocsátott kérdést a fenforgó összes körülmények gondos mérlegelésével, legjobb meggyőződése szerint eldöntse. Az a tény. hogy a bíróság a vitás kérdést esetleg helytelenül döntötte el, magában véve még a törvénysértés megállapítására nem alkalmas __. — ___ 315 XXI. FEJEZET. Ujrafelvétel. 457- §• 94. A BP. 457. §. 3. bekezdése szerint főtárgyalás nélkül akkor is hozathatik ítélet, ha a beszerzett bizonyiték kellő alapot nyújt az elitéltnek felmentésére ±1 ... — __- ___ ... — 13Í 461. §. 153 Vádlottat a kir. járásbíróság lopás vétsége miatt jogerős ítélettel hét napi fogházra ítélte. A kir. ügyész, azon az alapon, hogy a Btk. 338. §-a szerinti visszaesés forog fen, ujrafelvételt indítványozott, minek következtében a törvényszék a nélkül, hogy a tényállást újból megállapította volna, csupán a minősítést tette újból elbírálás tárgyává és vádlottat két évi fegyházra ítélte. — A semmiségi panasz elutasittatott, mert az ujrafelvétel csupán a vád tárgyául szolgáló tett helytelen minősítése miatt rendeltetvén el, a Bp. 461. §. 1. bekezdése szerint az ujrafelvétel folytán a bizonyi-