Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

XXXV! 11 183- Az, hogy anyagi halmazat helyett tévesen folytatólagos bűncselekmény állapíttatott meg, vádlott javára szolgál s igy a BP 385. §-ának utolsó bekezdése következtében hivatalból nem észlelhető 387- $• 35. Ha az elsőbiróság ítélete ellen csak vádlott felebbezett, a másodbiróság a minősítést vádlott terhére meg nem változtathatja, tehát lopás vétsége helyett a súlyosabban büntetendő zsarolás vétségben vádlottat bűnösnek nem mondhatja. Ugyanily körülmények között, ha az elsőbiróság a Btk. 92. §-át alkalmazandónak találta ugyan, de azt tényleg nem alkalmazta, a másodbiróság nem mellőzheti a kiszabott büntetés érintetlenül hagyásával a 92. §-t, hanem ellenkezőleg a kiszabott büntetést kell megfelelően enyhítenie — — 91. A BP. 425. §-a szerint a másodfokú Ítéletet a vádlottal csak akkor kell közölni, ha a felebbviteli főtárgyaláson sem ő, sem védője nem volt jelen. Midőn vádlott védőjének helyettese a kir. táblai felebbviteli főtárgyaláson a másodfokú ítéletet ennek kihirdetésekor tudomásul vette, az Ítéletnek a vádlottal való közlésének nincs helye ___ — ... ... — ... ... ... — ___ ___ ... Eljárás a kir. tábla előtt. 388. s. 172. Semmiségi panasz visszautasítása azon czirnen, hogy a védő a tanuk meg nem esketése tárgyában hozott határozat elleni semmiségi panaszát a főtárgyalás végén nem nem tartotta fen __. ___ 421. §. 240. A felebbviteli főtárgyaláson a pótmagánvádlók által képviselt vádra nézve a BP. 421. §-ának 4. bekezdésében körülirt az az eset forgott fen, melyben a kir. főügyészség képviselőjét előterjesztés joga illette. A törvénynek eme rendelkezése által pedig és ennek a BP. 430. §-a 1. és 2. bekezdésének rendelkezésekkel való egybefoglalt értelme által ki van az zárva, hogy a főügyészség képviselőjét a kir. tábla II. fokú ítéletének a pótmagánvádlók felebbezése alapján hozott része ellen az abban érdekelt vádlottak terhére használható semmiségi panasz joga illethesse.. 425. §• 91. A BP. 425. §-a szerint a másodfokú ítéletet a vádlottal csak akkor kell közölni, ha a felebbviteli főtárgyaláson sem ő, sem védője nem volt jelen. Midőn vádlott védőjének helyettese a kir. táblai felebbviteli főtárgyaláson a másodfokú ítéletet ennek kihirdetésekor tudomásul vette, az ítéletnek a vádlottal való közlésének nincs helye — — ... — — ... — — ... ... ...