Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

142 96Az a körülmény, hogy a főmagánvádló részéről becsületsértés vétsége miatt tett panasz a kir. törvényszék elnöke ellen intéztetett, még nem indokolja azt a feltevést, mintha az ügyben ugyanazon törvényszék területén levő kir. járásbiróságtól részrehajlatlan eljárás és határozat nem lenne várható. (Curia 1903 október 6. 5848/903. sz. a.) A m. kir. Curia: A biróküldés iránti kérelem elutasittatik. Indokok: Az a körülmény, hogy a főmagánvádló részérói becsületsértés vétsége miatt tett panasz a fehértemplomi kir. törvényszék elnöke ellen intéztetett, még nem indokolja azt a feltevést, mintha az ügyben a fehértemplomi kir. járásbiróságtól részrehajlatlan eljárás és határozat nem lenne várható : miért is a BP. 29. §. 2. pontja esete nem forogván fen : a kérelem elutasítandó volt. 97Vádlott jelen volt, mikor a lopás tettese a lopott pénzt a vádlott feleségének átadta. Vádlott tudta a pénz lopott voltát és beleegyezett abba, hogy felesége a lopott dolgokat elrejtse. Vádlottnak ez a passiv magatartása azonban a közreműködés fogalma alá vonható nem lévén, cselekménye bűncselekmény tényálladékát nem állapitja meg. (Curia 1903 október 8. 8239/903. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsófoku bíróságnak Ítélete Sz. L. vádlottra vonatkozó részében a BP. 385. §. a) pontjában meghatározott semmiségi okból a BP. 437. §. 3. bekezdése értelmében megsemmisíttetik és Sz. L. vádlott a vád alól a BP. 32b. §. 1. pontja alapján felmentetik. Indokok: A kir. tábla elfogadván az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, csak azt fogadta el valónak Sz. L. vádlottra vonatkozólag, hogy e vádlott jelen volt ugyan, mikor N. M. a pénzt átadta feleségének Sz. L.-nének és hogy ő annak lopott