Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

100 Indokok: V. E. pótmagán vádló a «Typographia» czimmel Budapesten nyomtatott időszaki lap 1902 november 28-án megjelent 48. számában «Rövid közlemények* rovatban «Rombolás egy nyomdában* felirat alatt közzétett közleményben foglalt és a Btk. 174. §-ában meghatározott izgatás vétsége miatt indítványozza a vizsgálat elrendelését. A Btk. ezen 174. §-ának magában foglaló VI. fejezetének czime mutatja, hogy az ezen fejezet keretén belül konstruált törvényes rendelkezések a közjogi jellegű büntetendő cselekmények megtorlására irányulnak, amely bűncselekmények esetén magánegyén vádra jogosítottnak annál kevésbé tekinthető, mert az állam által az állami és társadalmi rend fentartása és megóvása végett alkotott törvények kötelező ereje tiltó rendelkezése ellen irányuló támadások közérdekeket sértenek. Ezen sajtóközlemény egyes tényállításai, kifejezései sérthetik V. E. külön magánjogkörét és a Btk. 258., 201. §-aiban meghatározott bűncselekmények tényelemeit magukban is foglalhatják és ezek tekintetében V. E. vádlói jogosultsága kétségtelen, de a Btk. 174. §-ában meghatározott bűncselekmény tekintetében jogosított vádlónak a kir. ügyész tekinthető. Minthogy pedig a kir. ügyész vádat nem emelt, a vizsgálatot jogos vád hiányában a. Btk. 174. §-ában meghatározott bűncselekmény mialt el nem rendelhettem. A kir. büntető törvényszék vádtanácsa: A vizsgálóbíró fenti keletű és számú végzésben felhozott indokokat azzal a kiegészítéssel, hogy a vizsgálat elrendelése iránti indítványában megjelölt, a Btk. 174. §-ban meghatározott vétségnek tárgya a törvény iránti tisztelet lévén, V. E. már ez okból sem tekinthető közvetlenül sértettnek s pótmagánvád képviseletére jogosítottnak, helyeseknek fogadván el, a felfolyamodást a BP. 379. §-ának negyedik bekezdése értelmében elutasítja. A budapesti kir. itélő tábla mint büntető bíróság: A kir. itélő tábla a felfolyamodást a BP. 379. §. 3. bekezdéséhez képest visszautasítja. Indokok: Tekintve, hogy a BP. 42. §-a értelmében a kir. ügyész által át nem vett vagy elejtett vád képviseletét csak az a sértett veheti át, akinek jogát sértette vagy veszélyeztette az elkövetett bűncselekmény ; tekintve, hogy valamely bűntett vagy-