Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

8o = Ha a tettesek feltétlenül határozzák el a kirabolandó egyén megölését, s azt végre is hajtják, s azután viszik el a megölt egyén tulajdonát képező dolgokat, gyilkosság és rablás forog fen. Dtár n. f. IV. 78. 58. A kir. itélő tábla azon ténymegállapítása, hogy vádlott nem volt a beszámítást kizáró fokban ittas, a kir. Curia által is valónak elfogadandó. (Curia 1903 június 3. 5109/903. sz. a.) A m. kir. Curia: A BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján bejelentett semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. itélő tábla ítéletének vádlott és védője előtt pótlóan foganatosított kihirdetése alkalmával az Ítélet ellen vádlott és védője a BP. 385. §-ának 1. a) és c) pontjai alapján jelentettek be semmiségi panaszt, az utóbbi pontra vonatkozóan az eljárás során előterjesztett védekezés szerint azért, mert a vád alapjául szolgáló bűncselekmény elkövetésekor vádlott a szeszes italok élvezete által tulittas állapotban lévén, a Btk. 76. §-a értelmében beszámítást kizáró ok forogna fen. Minthogy azonban a bíróság a BP. 437. §-ának 1. pontja szerint a kir. Curia határozatának is alapjául szolgáló azt a ténykörülményt állapította meg valónak, hogy vádlott a bűncselekmény elkövetésekor ittasság folytán nem volt annyira öntudatlan állapotban, hogy e miatt akaratának szabad elhatározási képességét elvesztette volna, s minthogy ekként beszámithatóságot kizáró ok fenforgása való tényként el nem fogadtatván, a bíróság e tekintetben a Btk. megfelelő rendelkezését nem alkalmazta tévesen : ez okból a BP. 385.. §-ának 1. c) pontja alapján bejelentett semmiségi panasz alaptalan lévén, a BP. 437. §-ának 4. bekezdéséhez képest elutasítandó volt. = A bűnügyi védelemre nézve felette fontos azon kérdés tekintetében, hogy az öntudatlan állapot meg- vagy meg nem állapítása semmiségi panaszszal megtámadható-e, a Curia még ingadozik. V. ö. az itt közölttel ellenkező felfogás példáját