Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

4 a foglalkozása körében kötötte meg. Minthogy pedig a kereskedelmi törvény (1875 : XXXVII. tcz.) 3. §-a szerint kereskedőnek tekintendő, ki saját nevében kereskedelmi ügyletekkel iparszerüleg foglalkozik s e fogalom meghatározásának az idézett törvényczikk 258., 259. §-ai, valamint a kir. Curiának e részben követett gyakorlata szerint, különösen az építési vállalkozó foglalkozása megfelel ; minthogy az 1883. XXV. tcz. határozatai nem alkalmazhatók az olyan kereskedelmi ügyletekre, melyek bejegyzett kereskedők, mint hitelnyerők által köttetnek ; minthogy ezekből folyólag a kir. tábla a törvénynek megfelelően határozott akkor, midőn a most idézett uzsoratörvény határozmányait a fenforgó esetre nem alkalmazta s ennélfogva vádlottat felmentette : ugyanezért a semmiségi panaszt mint alaptalant a BP. 417. §. 4. bekezdése szerint elutasítani kellett. = Ami a civilis judikaturát illeti, kereskedőnek tekintik az építési vállalkozót a Dtár III. f. IV. k. 170. sz. a., XXI, k. 1. sz. a. közölt curiai határozatok ; ellenkezőleg dönt a Dtár III. f. XX. k. 187. sz. a. közölt curiai ítélet. 4A főtárgyaláson be nem folyt, de az előző eljárásban résztvett védő által a BP. 425. §-ának 2. bekezdése alapján egyedül a vádlott előtt helyt fogható Ítélethirdetés alkalmával a vádlott kifejezett megnyugvása ellenére a BP. 383. §. 2. b) pontjánál fogva bejelentett semmiségi panasz visszautasítandó. (Curia 1902 június 14. 4575/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz a BP. 434. §-a értelmében visszautasittatik. Indokok: A kir. tábla ítéletének a vádlott előtt utólagos kihirdetése a jelen esetben a BP. 425. §-ának2. bekezdése alapján, tehát a BP. 383. §. 2. a) pontja szerint a vádlottat személyesen,, nem pedig a BP. 383. §. 2. b) pontjánál fogva a védőt a vádlottól függetlenül megillető perorvoslati jog érvényesithetése czél-