Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

2. Sértettek az újrafelvételi eljárás során is mint pótmagánvádlók a vád képviseletét átvehetik. (Curia 1902 május 27. 4890/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panaszok a BP. 557. §-a szerint alkalmazandó 437. §. 4. bekezdése értelmében elutasktatnak. Indokok: A kir törvényszéknek a BP. 437. §-ának 1. bekezdése értelmében jogerős ténymegállapítása szerint: «a tüz a cséplőgép kezelése következtében ütött ki ; ugy a gépészt, mint a fűtőt K. M. vádlott mint géptulajdonos biztameg a gép kezelésével; a tűzvészt előidéző cséplés idejében a gép kéményén szikrafogó alkalmazva nem volt, ennek hiányáról a vádlott is tudomással birt ; gépészének távozásra ő adott engedélyt a nélkül, hogy annak egy más szakértővel helyettesítése vagy a cséplés megszüntetése iránt egyidejűleg intézkedett volna.» Minthogy pedig ezen valóknak tartandó, valamint a kir. törvényszék Ítéletében foglalt egyéb, a szakértői véleményre alapított s a gőzkazán használatát szabályozó közigazgatási rendeletekbe nem ütköző s igy e helyütt is elfogadandó megállapítások a büntetendő gondatlanságnak mindhárom vádlottra kiterjeszkedőleg alapjául szolgálnak : a bejelentett semmiségi panaszok mint alaptalanok elutasitandók voltak. Védő a tárgyaláson előterjesztette még, hogy az ügy felülvizsgálatánál mindenek előtt a BP. 384. §-ának 11. pontjába ütköző az a semmiségi eset volna hivatalból figyelembe veendő, mikép az ujrafelvételt nem a kir ügyészség indítványozta, miután pedig az ügyészi megbízott az ujrafelvétel iránti indítványt, illetőleg a vádat a tárgyalás folyamán elejtette és a sértettek mint pótmagánvádlók a vád átvételére s ebből folyólag felebbezésre sem voltak jogosultak : az újra felvett eljárás végzéssel megszüntetendő, a sértettek felebbezése visszautasítandó volt volna; a kir. törvényszék mint felebbviteli bíróság tehát a vádlottak bűnösségét és büntetését vád nélkül állapította meg. Megjegyezve azt, hogy M. J. vádlottra nézve az ügy nem mint újra felvett, hanem mint alapeljárással vétetett felülvizsgálat alá s igy erre a vádlottra a védő-