Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

Lap A tényállás és a kir. Curia. 437. §. I. bek. 31. A kir. Curia a kir. itélő tábla által valóknak elfogadott tényekből a kir. itélő táblával szemben megállapítja, hogy nincs bebizonyítva orgazdaság vádja esetén az, hogy vádlott tudta a megszerzett dolgok lopott voltát... — — ... — ... ... — ... __. 42 77. A m. kir. Curia a BP. 38S. §. 1. a) pontja szempontjából felülbírálta azt, hogy az alsóbiróságok által valóknak elfogadott tényekből valószinü-e valamely bűncselekmény elkövetésének megkísérlése. — Lopás kísérlete esetén a kár hiánya a kísérletnek tényálladéki eleme, s igy nem enyhítő körülmény. (I.) — Tény mindaz, ami a bűncselekménynek törvény szerinti alkotó eleme s mint ilyen bizonyítás tárgyává tehető; már pedig a Btk. 75. §-a értelmében a szándék minden bűntettnek az alkotóeleme, tehát tény; annak bizonyítása, vagyis ténybeli megállapítása tehát a tényben itélő bíróság elé tartozik és az anyagi törvény alapján csak anynyiban esik felülvizsgálat alá, amennyiben a ténykérdésben itélő bíróság által ténykép megállapított akaratirány, czélzat vagy szándék nem azt az akaratirányt és nem azt a dolosus szándékot képezné, amelyet az anyagi törvény megkíván. Az a körülmény pedig, hogy a szándéknak mint belső (alanyi) tényelemnek létezése külső tényekből (jelen esetben a czélzás tényéből) vont következtetés utján bizonyittatik, a szándék e minőségén mit sem változtat. (II.) ... _._ — .... — ... ... 119 •86. A Btk. 8$. §-a szerinti elitélésnél az alsóbiróságok kötelesek azokat a tényeket megállapítani, melyekből kitűnik, hogy vádlott cselekménye bűnösségének felismerésére kellő belátással birt. A kir. Curia az alsóbiróságok ebbeli mulasztása esetén nem rendelt a BP. 437. §-ának 5. pontja alapján ujabb eljárást, hanem vádlottákat a vád alól felmentette, mert a tett elkövetése óta hosszabb idő telvén el, ama körülmény az értelmi képesség természetes fejlődése folytán többé fel nem deríthető — ... — ___ 131 J24. A BP. 437. §-ának 1. bekezdése szerint az abban megjelölt alsófoku bíróságok által valóknak elfogadott tényekre köteles a kir. Curia határozatát alapítani. Ebből a törvényes rendelkezésből nyilván következik, hogy a kir. Curia semmiségi panasz esetében tények megállapításába nem bocsátkozhatik még akkor sem, ha erre az ügy irataiban megfelelő adatok benfoglaltatnának is _ 182 149. A kir. Curia a kir. itélő tábla által valóknak elfogadott tényekből következtetés utján megállapította, hogy vádlott a lopott kerékpárra vonatkozó intézkedéseket óvatosságból tette meg és igy lopott voltát gyanította.. ... — ... ... ... ... ... ... 213 150. A kir. Curia a kir. itélő tábla által valóknak elfogadott tényekből