Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

176 határozása tekintetében csak annyiban korlátozza, amenynyiben a Btk. 66. §-ának utolsó bekezdése szerint a halállal büntetendő bűntetteknél a bűnsegéd büntetése 5 évnél enyhébb nem lehet; azt azonban a törvény sehol sem tiltja, hogy a biróság a halállal büntetendő bűntettben való bűnsegéd büntetését az enyhébb nemű büntetés legmagasabb tartamában, a jelen esetben tehát 15 évi fegyházban (Btk. 22. §.), ki ne szabhassa. (Curia 1902 október 8. 8682/902. sz. a.) A m. kir. Curia: Dr. V. A. ügyvéd mint Fridrich Ferencz vádlott védője által az esküdtbiróság Ítélete ellen bejelentett semmiségi panasz Írásbeli indokolásában a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján emelt semmiségi panasz visszautasittatik. A többi semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: F. F. vádlott védője védettje érdekében az esküdtbiróság Ítélete ellen a főtárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint csak a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, de azt az írásbeli indokokban a BP. 385. §-ának 1. b) pontjában körülirt semmiségi ok érvényesítésére is kiterjesztette. Ez azonban meg nem engedhető, mert a BP. 430. §-a szerint a semmiségi panaszra megfelelően alkalmazandó 390. §. értelmében a semmiségi panasz bejelentésekor világosan meg kell jelölni azt, hogy a semmiségi panasz mily semmiségi ok miatt használtatik \ a 390., 430. és 434. §-ok egybevetéséből pedig kitűnik, hogy a semmiségi panasz írásbeli indokolása csak a bejelentéskor megjelölt semmiségi ok érvényesítésére alkalmas indokok kifejtésére szolgál, de a bejelentéskor meg sem jelölt semmiségi okra ki nem terjeszthető. Ezeknél fogva dr. V. A. ügyvéd mint F. F. védője által a semmiségi panasz írásbeli indokolásában az esküdtbiróság ítélete ellen a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján elkésetten emelt semmiségi panaszt a BP. 434. §-ának 3. bekezdéséhez képest visszautasítani kellett. A dr. V. A. ügyvéd mint F. F. vádlott védője részéről védettje érdekében a BP. 385. §-ának 3. pontjában körülirt semmiségi ok, vagyis a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt használt semmiségi panasz alaptalan. A közvádló a vádlottnak az esküdt-