Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

143 annak megállapítása mellett, hogy vádlott a túlságos mérvű vagyoni előnyöket a hitelezési viszony tartama alatt tényleg szedte, annak megállapítása, vájjon amaz előnyöket már a hitelezéskor kikötötte-e vagy sem ? teljesen közömbös. (Curia 1002 szeptember 9. 7906. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz a BP. 437. §. 4. bekezdése értelmében elutasittatik. Indokok: A bejelentett semmiségi panasz, mint alaptalan, elutasítandó volt, mert a kir. ítélőtábla által valóknak elfogadott és a BP. 437. §. 1. bekezdése szerint e helyütt is azoknak tartandó ama tények, mikép a vádlott egyik esetben földművesnek szükségletei fedezésére adott 26 korona kölcsöntőke után készpénzben 43 koronát, nyereségjutalék fejében 30 koronát és egy kaszáló használata által 210 koronát s igy hat éven át összesen 290 korona értéket, a vád alapjául szolgáló második esetben pedig szintén földművesnek hitelezett 100 korona kölcsöntőke után készpénzben 30 koronát, nyereségjutalék fejében 44 koronát és egy faház értékében 140 koronát, ekként szintén mintegy hat éven át összesen 214 koronát szedet kamat fejében, az uzsora vétségének az 1884 : XXV. t.-cz. i-ső §-ában meghatározott öszszes alkotó elemeit magukban foglalván, bűncselekményeket képeznek ; mert hatálytalan a védőnek a semmiségi panasz indokolásában és a mai tárgyaláson felhozott érvelése, mintha vádlott uzsorát nem követett volna el, mivel a fenjelölt szolgáltatásokat a hitelezéskor nem kötötte ki, minthogy annak megállapítása mellett, hogy vádlott a fenjelölt túlságos mérvű vagyoni előnyöket a hitelezési viszony tartama alatt tényleg szedte, annak megállapítása, vájjon amaz előnyöket már a hitelezéskor kikötötte-e vagy sem ? teljesen közömbös. 96. A BP. 385. §-ának 1. a) pontja egyáltalában nem az esküdtek, hanem a bíróság határozatára vonatkozik. (Curia 1902 április 7. 3140. sz. a.)