Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

'33 szabb időn át folytatott többrendbeli ilynemű visszaélések csak egy rendbeli folytatólagos sikkasztást állapítanak meg. (Curia 1902. október 4. 8581/902. sz. a.) A budapesti kir. büntető törvényszék: A kir. járásbíróság Ítéletét megváltoztatja s E. S. kereskedő vádlottat bűnösnek mondja ki az «E.-né és tsa» kereskedő czég sérelmére elkövetett, S. A. és tsai üzlettulajdonosok által panaszolt, a Btk. 355. §-ába ütköző s a 356. §. szerint minősülő egy rendbeli folytatólagos sikkasztás vétségében, s ezért a Btk. 92. §-ának alkalmazásával 100 K pénzbüntetésre itéli. Indokok: A kir. törvényszék megállapítja azt a tényállást, hogy a kereskedői czégjegyzékben S. A. egyedüli birtokául bejegyzett, de a társasági szerződés értelmében 5 czégtag közös tulajdonát képező «E. és Tsa» czégü üzletben vádlott E. S. czégbeltag és közkereseti üzlettárs egyúttal havi 150, később 160 K fizetéssel ellátott üzleti alkalmazott és üzletvezető volt. Ilyen minőségében W2 éven át teljesített működése alatt számos oly visszaélés gyanúja merült fel ellene, melyek bebizonyulás esetében nem csupán szabálytalanságokat képeznek, hanem a büntető-törvénykönyv által tiltott bűncselekmények tényálladékának megállapítására is alkalmasak. Sch. A. czégbirtokos maga, s H. g. A., G. Zs., és K. S. tulajdonostársak nevében E. S. vádlott ellen 9 rendbeli visszaélést tett bűnvádi feljelentés tárgyává, melyek közül a kir. törvényszék 3 esetben, vádlott részbeni tagadása ellenére is, a bizonyítékoknak egyenkint és összefüggésükben való gondos mérlegelése mellett a BP. 324. §. értelmében bebizonyitottnak találta, hogy vádlott a felügyeletére bizott árukat illetőleg, azok vételárát az üzlettársak tudta és beleegyezése nélkül, titkolt módon s minden ellenérték szolgáltatása nélkül elvette, azokkal mint sajátjaival rendelkezett s az ilykép jogtalanul eltulajdonított érték erejéig a czéget tényleg megkárosította. Ugyanis i-ször 1900 július 2-án a déli órákban Sch. A. felkérése következtében R. Gy. irodai alkalmazott magától vádlottól egy schespót és egy fátyolt 8 K 40 fillérért megvett, a kifizetett vételárról magának a V. a. csatolt számlát adott, de a pénztári bevétel ellenőrzéséül szolgáló számla szelvényt (blokot vagy bárczát) nem kapott. 2-szor