Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

87 egyén követte el, aki lopás büntette vagy vétsége miatt már két izben volt büntetve ; minthogy S. R. vádlott a 14. és 25. napló sz. a. iratokból kitünőleg Bécsben tolvajságért csak kihágás miatt büntettetett kétszer; minthogy a Btk. 338. §-ának alkalmazása tekintetében nem az az irányadó, hogy a külföldön elkövetett cselekmény a magyar büntető törvénykönyv szerint miként minősül, hanem az, hogy az illető egyén a külföldön minő büntetési tétel alá eső cselekmény miatt volt büntetve és hogy a hazai és külföldi büntető törvényekben meghatározott büntetési tételek közül melyik enyhébb ; minthogy a Btk 12. §-ában kifejezett annak az elvnek hatályát, hogy az a törvény alkalmazandó, mely az elkövetés helyén enyhébb annál, amelyet a magyar büntető törvénykönyv megállapit, a Btk. 338. §ának alkalmazásánál sem lehet mellőzni ; minthogy az osztrák büntető törvény 460. §-a szerint a tolvajság mint kihágás hat hónapi fogsággal, a magyar büntető törvénykönyv 329. §-a szerint pedig a lopás vétsége egy évi fogházzal büntettetik: ezeknél fogva S. R. vádlottat illetően a Sz. F. sérelmére elkövetett cselekménynél a Btk. 339. §-a szerinti minősitést meg kellett semmisíteni. 58. A BP. 437. §-ának 5. bekezdése szerinti megsemmisítésre ok, ha az alsóbiróságok rágalmazás vádja esetén a tényállás tekintetében pusztán a vád tárgyává tett beadvány tartalmára kivatkoznak. (Curia 1902. június 12-én 5608/902. sz. a.) A máramaros-szigeti kir. törvényszék: P. A. vádlottat a Btk. 260. §-ába ütköző, a szerint minősülő s a 270. §. 2. pontja értelmében hivatalból üldözendő rágalmazás vétségében bűnösnek kimondja. Indokok: K. L. 1896 február 28-án, a II. alnaplósz. a. fekvő felterjesztést tette a kir. pénzügyminisztériumhoz, amelyben ugy önmaga, mint S. E. vasgyári főnök ellen a fegyelmi eljárás megindítását kérte, még pedig az utóbbit illetően oly panaszpontok alapján, amelyek annak nem csak hivatali, hanem magánegyéni eljárására is vonatkoztak. A feljelentés alapján S. E. ellen a