Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

Lap80. Felül nem vizsgálható ténymegállapításnak tekintetett, hogy vádlott sértettet szándékosan és jogtalanul bántalmazta és rajta 6 napig tartó testi sértést okozott ... ... — — — — — — --- 120 92. Ténymegállapításnak tekintetett, hogy polgári perben a per lényeges körülményére vonatkozó s esküvel megerősített vallomás nem hamis — .._ — ... --- -— — -— - —- — --- M296. A felebbviteli főtárgyaláskor az elnöknek a felekhez intézett ama kérdésére, kivánnak-e a bizonyítási eljárásra nézve indítványt tenni, indítvány nem tétetvén, a bizonyítási eljárás befejezése után előterjesztett kérelem elkésett. — Ténymegállapításként tekintetett, hogy vádlott a tőle végrehajtásilag lefoglalt ingókat jogosulatlanul eladta s a vételárat a végrehajtató fél megkárosításával saját czél jaira fordította. — — — ___ — ... ._. ... — - —- ... 14& 10). Semmiségi panaszszal; meg nem támadható ténymegállapításnak tekintetett a kir. tábla abbeli megállapítása, ho»y vádlott a köteles gondosság csekély mértékével is előre láthatta volna, miszerint a forró vizzel telt lábasnak a tűzhelyről való lerántása folytán a közelben foglalatoskodó sértetten a földről szétfrecscsenő viz égési sebeket okozhat ... _.. — ... ... ... ___ ... ___ ___ 162 128. A kir. Curia az alsóbiróságok megállapitásához, hogy az elvitel jogtalan eltulajdonitási szándékkal történt, mint ténymegállapításához kötve van. ... ... ... — ... --- ... ... ___ ... .__ 201 139. A tényleges gyógytartam a kir. Curia által állapíttatott meg. Megsemmisítés a tényállás hiányos felderítése miatt gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés esetén-.. ... . .. ... ... ... ... 217 140. Az alsóbiróságoknak az a megállapítása, hogy sértett nyomorékká lett, a kir. Curlára kötelező. E megállapított tény következtében vádlott cselekménye a Btk. 303. §-a szerint minősül, tekintet nélkül arra, hogy ez állapot szakszerű orvosi kezelés melleit elhárítható lett volna —- ... ... ... ... ... ... ... .;. ... 219 141. Mindkét alsóbiróság ítélete a BP. 437. §-ának <;. bekezdése értelmében megsemmisíttetett s a kir. törvényszék uj eljárásra utasíttatott, mert a Btk. 260. §-ában körülirt rágalmazásra irányuló vád esetén az alsóbiróságok elmulasztották azon lényeges ténykörülmény megállapítását, vajon a vádlottak által sértett ellen emelt vád valótlannak bizonyult-e? ... ... ... ... ... ... ... ... 220 172. Megsemmisítés a BP. 437. §• 5. bekezdése alapján a tényállás hiányos felderítése czimén, mert csalárd bukás vádja esetén vádlott cselekvő és szenvedő vagyoni állapota számszerűen ki nem derittetett, jelesül nem állapíttatott meg, hogy vádlott kinnlevő követelései mely időpontból származnak s hogy behajthatók-e avagy sem? — — — — — — — --- — — — ... ___ 260 177. A kir. Curia a kir. itélő tábla által megállapított tényekből azt a jogi következtetést vonta le, hogy vádlott a cselekmény elkövetésekor nem volt a beszámítást kizáró fokban ittas— ... ... ... 269