Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

XXXVIII ségi panaszszal élni, a semmiségi ok törvény szerinti megjelölésének nem tekinthető ... ___ _— _ —_ -— — — —- 182 125. Sértettek az által, hogy a felebbviteli főtárgyalásnál jelen voltak, az ügynek képviseletébe még a kir. itélő tábla Ítéletének meghozása előtt befolytak, s igy ha a vádat átveszik mint pótmagánvádlók, semmiségi panasz használatára jogosultak— ___ — — 192 127. A semmiségi panasz indokolásában ujabb semmiségi okot többé felhozni nem lehet .__ --- — --_ ... --- — ... — 199 129. Sértett, ki mint magánvádló az elsőbiróság ítéletében megnyugodott, ugyanazon büntetendő cselekmény miatt a másodbiróság ítélete ellen még akkor sem élhet perorvoslattal, ha az ezen cselekménynyel kapcsolatos más büntetendő cselekmény miatt a másodbiróság előtt mint pótmagánvádló szerepelt . __. __. — 202 145. Vádlottnak a kir. itélő tábla ellen bejelentett felebbezésnek nevezett perorvoslata, melyben a semmiségi ok is megjelöltetett, semmiségi panasznak vétetett - ... ___ — ___ ... -__ ... 223 152. Az a védőügyvéd, ki a kir. törvényszék előtt tartott felebbviteli tárgyaláson jelen nem volt, ennek ítélete ellen semmiségi panaszszal nem élhet — ... -__ --- .__ — — . ___ 231 157. Ha vádlottak védője a másodfokú ítéletnek a kir. itélő tábla áltai eszközölt kihirdetésénél jelen volt, a vádlott az ítéletnek a kir. törvényszéknél történt kihirdetésekor semmiségi panaszszal már nem élhet — ___ ___ ___ — — __. — ... 238 168. Habár a bíróság Ítéletének meghozásáig közvádló képviselte a vádat 's igy a BP. 430. §-ának 2. bekezdése szerint magánvádló valamely másodfokú bíróság ítélete ellen semmiségi panaszszal nem élhetne ; tekintve azonban, hogy a 430. §. korlátoló rendelkezése másodbirói ítéletekről szól, a törvény kivételes intézkedései szorosan magyarázandók és jelenleg a kir. törvényszéknek mint elsőfokú bíróságnak a BP. 381. §-ának 2. pontjában irt ítélete elleni semmiségi panaszról van szó, midőn azon ítélet ellen felebbezésnek helye nincs: a semmiségi panaszt elfogadni s megvizsgálni kellett — —_ ... ... ___ ... ... ... 255 176 Ha vádlottak védője az ítéletnek a másodbiróság által eszközölt kihirdetésekor ítéletben megnyugodott, vádlottak az elsőbiróság előtt történt ujabb hirdetéskor jogorvoslattal már nem élhetnek- 268 210. A vádlottnak törvényszabta kitanitás hiányában helytelenül használt perorvoslata vissza nem utasítható. — Abból, hogy vádlott semmiségi panasz helyett felebbezést jelentett be, a kitanitás elmaradására alapos következtetés vonható.. .._ _.. ... ___ JJ? 213. Ha a felebbviteli főtárgyaláskor sem a vádlott, sem védője jelen nem volt, az ítélet az elsőbiróság által csak a vádlottnak hirdetendő ki; a védő ebben az esetben perorvoslattal még akkor sem élhet, ha a másodbirói itélet a törvény rendelkezése hiányában előtte is kihirdettetett.__ ___ ... .... ... ___ ,,6