Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

344 alapítani; a törvényszék által elfogadott tények szerint pedig vádlott a S. I. által 1901. április 2-án elsikkasztott 40 K 70 f. értékű dohányt, szivart és szivarkát, három hölgy szivarka és három csomag magyar pipadohány kivételével ugyanaznap, tudva, hogy a S. I.-től átvett dohányáruk ennek jogos tulajdonát nem képezhetik, vagyoni haszon végett megszerezte ; a Btk. 370. §-ával szemben nem mondható tehát alaposan, hogy a bíróság tévesen alkalmazta a Btk. megfelelő rendelkezését abban a kérdésben, hogy a vád alapjául szolgáló tett megállapitja-e valamely bűncselekmény tényálladékát ; mihez képest a BP. 385. §-ának 1. aj pontjában meghatározott semmiségi ok megállapítására a feltétel teljesen hiányzik. Tekintve azonban, hogy itten egyike sem forog fen a BP. 557. §-ában felhitt, 429. §. szerint megjelölt azon eseteknek, melyekben a kir. Curia hivatalból figyelembe vehető semmiségi ok alapján sem intézkedhetik ; ellenkezőleg, vádlott az 556. §. 3. bekezdése értelmében a 385. §. 1. aj pontjában alapított semmiségi panasz használatára jogosult volt ; tekintve, hogy a BP. 385. §-ának 2. bekezdése szerint az e §-ban meghatározott semmiségi okok hivatalból is figyelembe veendők, ha a vádlott sérelmére szolgáltak; habár tehát az 556. §. 3. bekezdése szerint nem jogosult a vádlott arra, hogy a 385. §. 2. pontjában meghatározott semmiségi okon a kir. Curiához semmiségi panaszszal forduljon, a mostanihoz hasonló oly esetekben, melyekben a 429. §. ezt nem tiltja, a kir. Curia hivatalból veszi figyelembe a 385. §. 2. pontjában meghatározott semmiségi okot, ha az a vádlott sérelmére szolgált ; tekintve, hogy ez a semmiségi ok itt fenforog és a vádlottnak sérelmére szolgált; ugyanis : ámbár az orgazdaság vétségére a Btk. 370. §-a szerint az anyagi büntetőtörvény fogházbüntetésen felül pénzbüntetést is nem határozott, a bíróság vádlott ellen orgazdaság vétségéért a Btk. 373. §-ával jelzett mellékbüntetéseket az 54. §. alapján mellőzve, a 370. §. 2. bekezdésében főbüntetésül megállapított fogházat helyettesítő pénzbüntetésként a Btk. 92. §. alkalmázásával mégis nemcsak fő-, hanem mellékbüntetést is szabott, holott a Btk. 92. §-a ez esetben csak a 370. §-ában megállapított fogházat helyettesítő pénzbüntetés megállapítására jogosít, nem azonban arra is, hogy a helyettesítő pénzbüntetés akár fő- és mellékbüntetésre osztathassék, akár még