Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

3'3 -és a kir. törvényszéki ítélet sérelmes részének megsemmisítésével a BP. 437. §. 3. bekezdése értelmében a törvénynek megfelelő ítéletet hozni kellett. 210. A vádlottnak törvényszabta kitanitás hiányában helytelenül használt perorvoslata vissza nem utasítható. — Abból, hogy vádlott semmiségi panasz helyett felebbezést jelentett be, a kitanitás elmaradására alapos következtetés vonható. (Curia 1902 május 5. 3767/902. sz. a.) A m. kir. Curia: Vádlottak felfolyamodása elfogadtatik, a kir. törvényszéknek a semmiségi panasz visszautasító végzése megváltoztattatik s a kir. törvényszék utasittatik, hogy vádlottakat a perorvoslat használhatása iránt a BP. 330. §-ának rendelkezéséhez képest megfelelően tanítsa ki, ennek utánna adandó perorvoslati nyilatkozatukat vegye jegyzőkönyvbe s annak folytán törvényszabta módon járjon el. Indokok: A tárgyalási jegyzőkönyvből az, hogy a kir. törvényszék vádlottakat a perorvoslatok használásáról felvilágosította volna, ki nem tűnik, sőt abból, hogy vádlottak, kiknek a BP. 426. §-ának 2. pontja szerint a kir. törvényszék Ítélete ellen csupán semmiségi panasz emelési joga van, ennek ellenére felebbezést jelentettek be, alaposan következtethető, hogy a kir. törvényszék által a BP. 330. §. rendelkezésének elég nem tétetett. Minthogy pedig a törvényszabta kitanitás hiánya mellett a helytelenül is bejelentett perorvoslat visszautasítása helyt nem foghat: annálfogva vádlottak által a visszautasító végzés ellen bejelentett felfolyamodás elfogadandó, a kir. törvényszék végzése megváltoztatandó s a kir. törvényszék törvényszerű eljárásra utasítandó volt. ¥ ¥ = A Büntetőjogi Döntvénytár I. k. 294. 1. közölt esetben viszont abból, hogy vádlott «semmiségi panaszt» jelentett be, következtetés utján megállapította, hogy a jogorvoslatok használata felől kitaníttatott.