Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

236 sem állapitható meg, mert a gyilkosság halállal lévén büntetendő, annak kísérletére nem szabható öt évi fegyháznál kisebb büntetés. (Btk. 66. §. és 78. sz. curiai döntvény.) 156. A sikkasztásnak tekintendő bűntett a lefoglalt ingóságnak a vádlott által jogtalanul történt elidegenitésével befejeztetett és az a körülmény, hogy vádlott az eladás utján befolyt összeget a tartozás részben való törlesztésére fordította, a vádbeli cselekmény tényálladékát nem zárja ki. (Curia 1901 november 13. 6757. sz. a.) A debreczeni kir. itélő tábla: Az elsőfokban eljárt bíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Minthogy a vádlott tettében bűncselekményre irányuló szándék nem bizonyittatott s igy az elsőfokban eljárt bíróság nem tévedett abban, hogy a vádbeli tett nem állapítja meg sem a vád tárgyát képező, sem más büntetendő cselekmény tényálladékát, ebből folyóan a kir. itélő tábla a kir. főügyészség által a felebbezés keretében a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapítottan megjelölt anyagi semmiségi ok fenforgását nem állapíthatta meg. Az ügy érdemében a kir. itélő tábla az elsőfokú bíróság ítéletét megfelelő indokolásánál fogva hagyta helyben. •(1901 április 24 983. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. főügyész semmiségi panasza folytán : Mindkét alsóbbfoku bíróság ítélete a BP. 385. §-ának 1. aj pontja alapján megsemmisíttetik, Farkas Ábrahám vádlott a Btk. 356., 359. §-ai, a Btk. 92. §-a alkalmazásával, sikkasztásnak tekintendő vétségben bűnösnek kimondatik és emiatt a Btk. 359. és 92. §-ai alapján három napi fogházra és egy évi hivatalvesztésre Ítéltetik. Indokok: A kir. itélő tábla az elsőfokú bíróság Ítéletéből átvett indokok szerint való tényként elfogadta, hogy Farkas Ábrahám vádlott a nála szabályszerűen lefoglalt és nála hagyott kétszáz korona értéket meghaladó szilvaizt az árverés előtt elidegenítette. Habár a kir. itélő tábla tényként elfogadta azt is, hogy a