Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

214 Indokok: A kir. járásbiróság a saját ítélete ellen benyújtott felebbezést elfogadta, a kir. törvényszék pedig a felebbezést visszautasította, a kir. törvényszék tehát ezt a visszautasító végzést mint másodfokú biróság hozta. Minthogy azonban a BP. 556. §-a szerint a törvényszéknek, mint másodfokú bíróságnak végzése ellen perorvoslatnak helye nincs, ennélfogva a semmiségi panaszt, mint a törvény által kizártat, vissza kellett utasítani. 136. Vádlott, ki mint leánya üzletének vezetője, a váltóra meghatalmazás nélkül leánya nevét irta mint elfogadóét, bűnösnek mondatott ki a Btk. 403. §-ának 1. pontja alapján, mert az üzletvezető a kereskedelmi törvény 43. §-a értelmében váltói kötelezettség elvállalására csak különös meghatalmazás alapján van jogosítva. (Curia 1902 február 4. 1009/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz a BP. 437. §. 4. bekezdése értelmében elutasittatik. Indokok: A kir. tábla által valónak elfogadott s a BP. 437. 1. bekezdése szerint a kir. Curia határozatának alapul szolgáló az a tény, hogy a vádlott a váltóra leányának nevét mint elfogadóét, annak beleegyezése nélkül aláirta, s azután a váltót mint hamisítatlant felhasználta, bűncselekményt képez, mert a vádlottnak ez a cselekménye beleütközik a Btk. 403. §. 1. pontja rendelkezésébe s mert a vádlottnak az a védelmi állítása, hogy mint leányának üzletvezetője a váltó jelzett aláírására jogosítottnak tekintendő, nem vehető figyelembe a kereskedelmi törvény 43. $-ánál fogva, mely szerint az üzletvezető váltói kötelezettségek elvállalására csak különös felhatalmazás alapján van jogosítva, hogy pedig a vádlott ily felhatalmazással bírt volna, meg nem állapíttatott. A BP. 385. §-ának 1. aj pontja alá eső semmiségi ok tehát fen nem forogván, a semmiségi panasz mint alaptalanéi volt utasítandó.