Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

2 I tetése 15 évi fegyháznál kisebb nem lehet, hanem az érintett §. első bekezdésének az a rendelkezése, amelyik a határozott időtartamú szabadságvesztés büntetések leszállítására vonatkozik. (Curia 1900 augusztus 16. 8331. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. ügyészség semmiségi panaszának felülvizsgálata mellőztetik. A Horváth János és Rosenzweig Hermann vádlottak érdekében bejelentett semmiségi panaszok pedig •elutasittatnak, azonban az esküdtbíróság Ítéletének H. J. vádlott főbüntetésére vonatkozó része a BP. 385. §. utolsó bekezdése és ugyannak a törvényszakasznak 2. pontja alapján hivatalból megsemmisíttetik és nevezett vádlottnak főbüntetése kilencz évi fegyházban állapittatik meg. Indokok: A kir. ügyészség részéről bejelentett semmiségi panasz felülvizsgálása mellőzendő volt, mert a koronaügyész a sémmiségi panaszt visszavonta. A védők semmiségi panaszát illetően pedig : annak a kérdésnek feltevését, hogy H. J. és R. H. vádlottak ellenállhatlan erő hatása alatt cselekedtek-e, helyesen mellőzte a bíróság, mert a védelem semmi oly tényt nem vett fel a kérdésbe, mely a beszámithatóság kizárásának alapfeltételét, vagyis azt bizonyítaná, hogy a vádlottak a cselekmény elkövetésekor az életet vagy testi épséget közvetlen fenyegető oly ellenállhatlan kényszer hatása alatt állottak, amely másképpen el nem volt hárítható. Már pedig a védelem által hangoztatott psychikai kényszer hatását is, hogy az a Btk. 77. §-a szerint figyelembe vehető legyen, ily physikai erőnek kell előidézni. A hosszabb időn át tartott megfontolással véghezvitt cselekményre nézve pedig ily közvetlen kényszer ki van zárva. Ez oknál fogva nem adatott hely, az e tekintetben a BP. 427., 384. §§. 5. és 9. pontjaira alapított semmiségi panasznak, s ez foglalja magában az indokát annak, hogy a BP. 385. §. 1. a) pontja vádlottak javára nem alkalmaztatott, valamint az, hogy az esküdtek a vádlottak bűnösségét megállapítván, az esküdtbíróság a törvényt helyesen alkalmazta. De el voltak utasitandók R. H. vádlott védője által a főtárgyaláson bejelentett semmiségi panaszok is ; mert az általa fel-