Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

XLIII a 385. §. 1. aj és c) pontjában megjelölt anyagi semmiségi okok miatt használható. Ha azonban vádlott a kir. törvényszéknek másodfokban hozott ítélete ellen bejelentett semmiségi panaszát nem az emiitett semmiségi okok valamelyikére, hanem arra alapitja, hogy a terhére rótt cselekményt el nem követte, a kir. törvényszék által eldöntött ennek a ténykérdésnek elbírálása pedig a BP. 437. §-a szerint a kir. Curia hatáskörén kivül esik: az erre vonatkozó és semmiségi panaszszal meg nem támadható rendelkezés ellen irányuló semmiségi panasz visszautasitandó .. — ___ ___ .__ 9 9. A kir. itélő tábla által a vádlott ellen megállapított tényállás a kir. Curia által valónak fogadandó el- — — __. ... ___ 15. 10. Annak vizsgálatát, hogy a fenforgó bizonyítékok elégségesek-e a a felebbviteli bíróság által valóknak elfogadott tények megállapítására, a BP. 437. §-a kizárja ... .__ __. ... ___ ___ __. 16 11. A kir. Curia az esküdtbíróság által megállapított tényállást elfogadni s határozatát arra alapítani köteles — ___ ___ __. 17 16. Vajon a Btk. 76. §-ának esete fenforog-e vagy sem, nem képez alaki jogkérdést, hanem az érdemre tartozik ... ___ _._ .__ ... 25. 44. A BP. 437. §-ának az a rendelkezése, hogy a kir. Curia köteles határozatát az esküdtbíróság által valóknak elfogadott tényekre alapítani, azokra a megállapításokra is kiterjed, amelyek mint enyhítő s illetve súlyosító körülmények vétettek figyelembe s szolgáltak a büntetés kiszabásánál a mérlegelés alapjául ... _._ __. ___ ___ 6S 73. Két egybehangzó felmentő ítélet megváltoztatásával a Curia (a BP. életbelépte előtti jogszabályok szerint) vádlottat összetett bizonyítás alkalmazásával gyilkosság büntette miatt életfogytig tartó fegyházra ítélte. (Szentpéteri Károlyné esete.) _._ — ___ nő117. Elutasittatott a semmiségi pmasz, mert a törvényszék tényként megállapította, hogy a vádlott által felhozott kényszerhelyzet nem lehetett oly természetű, amely cselekménye beszámithatóságát kizáró végszükség esetét létesítette volna és ezen, a kir. törvényszék által valónak elfogadott tényre a BP. 437, §-ának első bekezdése szerint a kir. Curia is köteles határozatát állapítani ___ ___ 187 134. Minthogy a kir. törvényszék azt a tényállást fogadta el bizonyítottnak, hogy vádlott bizonyos tárgyakat ellopott, a kir. Curia pedig a BP. 437. §-ának rendelkezésénél fogva köteles határozatát a kir. törvényszék által valóknak elfogadott tényekre alapítani: vádlott cselekménye helyesen minősíttetett a Btk. 333. §-ába ütköző s a 334. §-a szerint minősülő lopás vétségének.. ___ ... 215, 164. A BP. 437. §-ában foglalt ama rendelkezésnek, hogy a Curia köteles határozatát a kir. itélő tábla által valóknak elfogadott tényekre alapítani, a bűnösség megállapítása esetén egyedül az az értelem tulajdonitható, hogy a valóknak elfogadott tények valóban meg is állapítsák valamely büntetendő cselekmény tényálladékát 266 198. A BP. 385. §-a szerinti semmiségi okok érvényesitése csak a jog-