Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

Lap Alaki semiiiiségi okok.* i. Semmiségi panasz a vádlott bűnösségére vonatkozó kérdés helytelen szövegezése miatt ... ... ... ... ___ ... _._ ... ... i 17. A tanú gyanánt kihallgatható egyén megesketésének ellenzés daczára való elrendelése nem semmiségi ok. — A biróság által megállapított kérdésben a vádlott öntudatos állapotára vonatkozó ténykörülmény belefoglaltatott, miből világos, hogy az esküdtekhez intézett kérdés a miatt, mert abba nem az ittasságból származott öntudatlan állapotnak kizárt volta, hanem az öntudatos állapot vétetett fel, a vádlott érdekeinek sérelmével nem járt, a semmiségi ok tehát a 427. §. 2. bek. szerint nem érvényesíthető 26 22. A miatt, hogy a védődij a vádlott irányában és nem az államkincstár terhére állapíttatott meg, semmiségi panasz nem használható 34 25. A tanuk megesketésének kérdése miatt bejelentett semmiségi panasz elutasittatott ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 39 68. A tanuk megesketésének kérdése miatt bejelentett semmiségi panasz elutasittatott... ... ... ... ... ... ... ... ... ___ ... 104 88. Nem vonható a BP. 384. §. 5. pontja alá és semmiségi okot nem képez az a szabálytalanság, hogy az esküdtek főnöke, az esküdtek határozatának kihirdetésekor, az esküdtek szavazatának a nemleges válaszra vonatkozó részét megjelölte. .. ... ... ... ... 139 13 3. A külön védő a kir. itélő tábla előtt tartott felebbviteli főtárgyaláson a bizonyításnak általa indítványozott kiegészítését megtagadó végzés ellen ennek kihirdetése alkalmával, a BP. 384. §-ának 5. és 9. pontjaiban meghatározott alaki semmiségi okok alapján semmiségi panaszt jelentett be; a kir. itélő táblának mint felebbviteli bíróságnak ítélete ellen pedig, annak a kir. itélő tábla által eszközölt kihirdetésekor, a BP. 385. §-ának 1. a) és b), továbbá a 2. és 3. pontjaiban megjelölt anyagi semmiségi panaszszal élt, anélkül, hogy ugyanekkor a bizonyításnak ktegészitését megtagadó végzés ellen bejelentett semmiségi panaszát ís kifejezetten fentartotta volna. Minthogy a BP. 428. §-ának 1. bekezdése szerint is, a BP. 384. §-ában meghatározott semmiségi okokra alapított semmiségi panasz, a kir. itélő táblának mint másodfokú bíróságnak szintén csak ítélete ellen használható: ezekhez képest a főtárgyaláson felmerült alaki jogsérelem miatt használt semmiségi panasznak a sérelmes közbeszóló határozat kihirdetésekor azonnal a BP. 384. §-ának negyedik bekezdése értelmében való bejelentése csak jogfentartás jellegével birván, az csak ugy vehető figyelembe, ha az az ítélet ellen használt semmiségi panasznak bejelentése * Az alaki semmiségi okokra nézve 1. még a XVIII. és XIX. fejezeteknél közölt határozatokat is.