Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

io4 s a kir. törvényszék ítélete indokainál fogva hagyatik helyben, annyival is inkább, mert kétségtelen, hogy vádlott ama cselekedete által, hogy 1899 május 3-án d. u. 7—8 óra közt a Budapestről Pécsre érkező 1902. sz. gyorsvonatra Abaliget és Bükkösd állomások közt követ dobált s egy kocsinak 3 ablakát betörte, ezzel pedig a magy. kir. államvasutaknak 10 frt 80 kr. kárt okozott, a vaspályához tartozó tárgyat szándékosan megrongálta s a vasúti kocsiban levő személyeket veszélynek kitette, mi okból a Btk. 434. §-ába ütköző bűncselekményben bűnösnek helyesen találtatott. 68. Az esküdtbíróság elnöke, a királyi ügyész indítványára, vádlottnak elébe tartotta az ittassága mértékére vonatkozó vallomását. Ez az eljárás szabálytalan ugyan, mindazonáltal tekintettel arra, hogy a BP. 384. §-ának 5. pontja szerint alaki semmiségi okot csak a semmiség terhe alatt tiltott szabálytalanságnak elkövetése képez, a BP. 304. §-ának utolsó bekezdésében pedig semmiség terhe kifejezve nincsen, ezért a panaszolt szabálytalanság elkövetése miatt a BP. 384. §-ának 5. pontja alapján semmiségi okot megállapítani nem lehet. — A tanuk megesketésének kérdése miatt bejelentett semmiségi panasz elutasittatott. (Curia 1900 november 21. 10145/900. sz.) A kir. Curia : Vádlott védőjének ama semmiségi panaszai, melyeket az esküdtbíróság elnökének eljárása és az esküdtbíróság végzései ellen a főtárgyalás folyamán bejelentett; továbbá ama semmiségi panaszai, melyeket a semmiségi panaszának indokolásában és szóbeli előterjesztésében ilyeneknek feltüntetett, elutasittatnak ; ugyancsak a vádlott védőjének az esküdtbíróság ítélete ellen bejelentett semmiségi panasza pedig visszautasittatik. Indokok: Vádlott védője a főtárgyalás folyamán amiatt jelentett be semmiségi panaszt, hogy 1., az esküdtbíróság elnöke a kir. ügyész indítványára, vádlottnak elébe tartotta az ittassága mértékére vonatkozó vallomását s ez által a vádló közvetve kérdést intézett a vádlotthoz, holott a BP. 304. §-án k utolsó be-