Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

XI vesztette el, nem lopásban, hanem jogtalan elsajátításban mondatott vétkesnek, ... —- — --- --- --- — --- — XXXI. FEJEZET. A csalás. 34. Vádlott, ki az általa letett felfedező esküben eltitkolta ekkor már fenállott és az eskütétel után nem sokára peresített kárkövetelését, a Btk. 387. §-a alapján csalás miatt helyeztetett vád alá. ... — 36. Jogos uton szerzett váltó értékesítése és beperlése büntetendő cselekményt nem képez, s az ily váltó alapján támasztott követelés jogossága ellen tett kifogás is, csak polgári peres eljárás tárgyát képezheti —- — --- —- --- —- — — 37. A nyilt üzlettel bíró vádlott, hitelezőjét a lejárt követelés birói érvényesítésétől az által tartotta vissza, hogy adósságának abból a pénzből való kifizetését igérte, melyet üzletének czélba vett eladása folytán fog szerezni, amint egy előző izben tette. Néhány hét múlva vádlott neje közjegyzői okirat alapján végrehajtást vezetett férje ellen, ennek minden vagyonát lefoglaltatta, majd az ekként biztosított követelés egy részének vételárul beszámításával a vádlott a lefoglalt összes vagyonát nejének eladta és az üzlet czégét is nejére átíratván, meghiúsította a panaszos hitelező követelésének behajtását. Vádlott a Btk. 379. §-ába ütköző csalásban mondatott ki bűnösnek. ___ — _ _.. — . —46. Vádlott, noha a sértett fél értesítette volt, hogy a tartozás megfizetésére kért halasztást nem adja meg, s hogy a keresetet ellene megindítja, üzletét a per folyamatba tételéről nyert hivatalos értesítés előtt elidegenítette. Mivel pedig a végrehajtás alkalmával vádlott birtokában lefoglalható vagyon nem találtatott, vádlott a Btk. 386. §-ába ütköző csalásban mondatott ki bűnösnek ; ___ ___ 18. Vádlottak csalás miatt ítéltettek el, mert bizományi ügyleteket létesítettek a sértett felekkel, és a létrejött megállapodásoktól eltérő megrendelő nyilatkozatokat a sértettek részéről nem értett nyelven a szóbeli megállapodástól eltérő tartalommal állították ki és azon valótlan levelek aláírására a sértetteket ravasz fondorlattal reá bírták és a jogi következményekre tévedésbe ejtették-^ 81. Csalás miatt büntettetett az a nős férfi, aki házassági ígéret mellett nálánál jóval idősebb nőtől tetemes pénzösszegeket csalt ki. ... 94. Vádlott azon cselekménye, hogy elsőbirósági elitéltetése után vagyonát elidegenítette és ez által sértett felet a fedezettől megfosztotta, a Btk. 386. §-a alapján büntettetett, mert nem állapitható meg, hogy a vádlott annyira tul lett volna terhelve adóssággal, hogy vagyonának elidegenítése a sértett fél megkárosítására irányuló szándékát kizárná és pedig annyival kevésbé, mert a vevő a vádlott neje volt, kivel a gazdálkodást tovább folytatta.___