Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 27. kötet (Budapest, 1935)

Bii ntetőjoyi Döntvénytár. 7 s így még inkább egyszerű jogegységi határozatai a Btk. 2. §-ában említett gyakorlat vagy szabályok fogalma alá nem vonhatók . . . = A B I. 892/1932. sz. kúriai határozatot BDtár XXV. 129. sorszám alatt, a 18. számú büntető jogegységi döntvényt BDtár XXI. 47. sorszám alatt közöltük. — A BHT 740. sorszámú EH-hoz I. Mendelényi László: Űjrafelvétel stb. (1931.) 52. lap. 4. Ha a bíróság a St. 30. § 3. 'pontjában meghatározott kihágásban a vádlottat bűnösnek találta és emiatt megbüntette, akkor ennek törvényszerű és elmaradhatatlan következménye az, hogy a bíróság a közleménynek közzététele iránt újból intézkedjék is. (Kúria JEH 1933. nov. 10. B I. 3792/1933. sz.) Indokok : . . . A «Függetlenség» című politikai napilap 1933. április 2-án megjelent számában «Száz magyar család stb.» cím és alcímek alatt közzétett közleményben V. Hugóra vonatkozó tényeket V. Hugó valótlanoknak, részben hamis színben feltüntetteknek találván, a felelős szerkesztőt a St. 20. §-a alapján helyreigazító nyilatkozatának közzétételére hívta fel. A helyreigazító nyilatkozatot a napilap 1933. április 6. napján megjelent számának 5. oldalán közölte is. V. Hugó panaszos azon az alapon, hogy a helyreigazító nyilatkozat a lapnak nem ugyanazon helyén, ahol a közlemény megjelent, és nem ugyanazon nyomással, mint amilyen annak nyomása volt, közöltetett, a St. 21. §-a 1. bekezdése értelmében panaszával a szerkesztő ellen a budapesti büntető járásbírósághoz fordult. A járásbíróság a panasz tárgyában megtartott zárt tárgyaláson ítéletével a St. 22. §-a alapján kötelezte a felelős szerkesztőt arra, hogy a St. 20. § 2. bekezdés és a 23. § 1. bekezdése rendelkezése szerint lapjában ugyanazon a helyen, ahol a közlemény megjelent és ugvanazzal a nyomással, amilyen annak a nyomása volt, az ítéletben idézett helyreigazító nyilatkozatot tegye közzé. Ezen ítéletnek kézbesítése után a felelős szerkesztő a helyreigazító nyilatkozatot a lap április hó 20-i számának 5. oldalán közzétette. V. Hugó panaszosnak a kérelmére a járásbíróság 1933. április 24. napján hozott végzésével a St. 23. § 2. bekezdése alapján a felelősszerkesztőt újból kötelezte arra, hogy a nyilatkozatot a közlemény címére és a 4. és ö. pontokra vonatkozó részében megfelelő és illetve azonos nyomással tegye közzé. A közzététel nem megfelelő helyére vonatkozó panaszt a bíróság elutasította. A törvényszék, mint fellebbviteli bíróság a járásbíróság végzése ellen a panaszos és panaszlott által beadott felfolyamodásokat elutasította, és ezzel a járásbíróság végzése jogerőre emelkedett. A felelős szerkesztő a helyreigazító nyilatkozatnak a most említett bírói határozatokkal kötelességévé tett törvényszerű közzétételét elmulasztotta. V. Hugó sértettnek ezután kellő időben előterjesztett indítványára megindított bűnvádi eljárás során a budapesti büntető járásbíróság jogerős ítéletével bűnösnek mondotta ki a felelős szerkesztőt a St. 30. § 3. pontjában meghatározott kihágásban, és ezért őt a St. 30. §-a alapján 50 P pénzbüntetésre ítélte, a pénzbüntetés végrehajtását a Bn. 8. §-a alapján egy évi próbaidőre felfüggesztette. A nyilatkozat újabb közzétételének elrendelését azonban mellőzte, mivel az indokolásában kifejtett jogi álláspontja szerint a panaszlott a nyilatkozatot — habár nem is mindenben törvényszerűen — de mégis közzétette, és mert a büntetés tényében a bíróság elegendő súlyú rendelkezést Játott.