Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 27. kötet (Budapest, 1935)

144 Büntetőjogi Döntvénytár. azzal, hogy a férje ingatlanát színlegesen megszerezte. Ezért H. Istvánné vádbeli tette a hitelsértés bűntettében való bűnsegédi bűnrészesség fogalmát kimeríti. A tényállásban nincsenek oly adatok, amelyek arra mutatnának, hogy H. István vagyoni leromlásának előidézésében a feleségének is része volt. Ellenben igazolva van, hogy utóbbi a férjének nehéz helyzetén nagyobb kötelezettségek vállalásával is igyekezett segélyére lenni, s utóbb ezek H. Istvánnak a másodfokú ítélet után bekövetkezett öngyilkossága folytán mind reája nehezedtek. Mindezekben a kir. Kúria a büntetlen előéletű, többgyermekes H. Istvánné vádlott javára olyan különös méltánylást érdemlő okokat látott, hogy a kiszabott fogházbüntetés felfüggesztésétől a vádlott magaviseletére kedvező hatást vár s ezért a fogházbüntetés végrehajtását hivatalból felfüggesztette . . . VI. (Kúria 1934. szept. 19. B I. 3237/1934. sz.) Indokok : ... A vádlott részéről a bűnösség megállapítása miatt és a büntetés enyhítése végett bejelentett s a Bp. 385. § 1. a), illetve 3. pontjára alapítottnak vett semmisségi panaszt, mint alaptalant, a Bpn. 36. §-a értelmében elutasítani kellett, mert az alsóbíróságok — az ítéleteikben kifejtett okokból — helyesen állapították meg a vádlott bűnösségét s ezzel arányos tartanni szabadságvesztésbüntetést állapítottak meg. A kir. Kúria azonban méltányosnak találta a kiszabott büntetés végrehajtásának felfüggesztését, mert az 51 éves, családos vádlott eddig még nem volt büntetve s a törvénnyel való ezen első, gondatlanságból eredő összeütközése miatt fogházba juttatása ezúttal még nem mutatkozik kívánatosnak és szükségesnek. VII. (Kúria 1934. okt, 9. B I. 3780/1934. sz.) Indokok : ... A panasz szerint a vádlott által használt dobozok annyira sérültek és rozsdásak voltak, hogy az általa eladásra kínált és eladott áru megtévesztésre nem volt alkalmas. A panasz alaptalan, mert az 1923 : V. tc. 18. §-ának nem tényálladéki eleme az, hogy az áru megtévesztésre alkalmas legyen, hanem elegendő, ha a forgalombahozatal a most felhívott tc. 16. §-ában megjelölt célból oly jellegzetes külsőben vagy oly elnevezéssel történt, amelyről a vádlott tudomása szerint a forgalomban már egy másik versenyvállalatot, az adott esetben a főmagánvádló céget lehetett felismerni. Mindez a törvényi kellék a valóként elfogadott ténymegállapításban benne foglaltatván, a vádlott bűnössége a törvény megsértése nélkül mondatott ki. A büntetés végrehajtását a kir. Kúria felfüggesztendőnek találta, mert a vádlottnak nagy családja, melynek ő a kenyér keresője, oly különös méltánylandó körülményként ismerte meg, mely a felfüggesztést indokoltá teszi annál is inkább, mert a kir. Kúria ettől a vádlott jövőbeli erkölcsi magatartására nézve kedvező hatást vár . . . = Hasonló tárgyú határozatokat közöltünk : BDtár XXVI. 60., 128..