Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 25. kötet (Budapest, 1933)

Büntetőjogi Döntvénytár. 123 natkozó valótlan adatok előterjesztésével szegénységi bizonyítvány kiállítását eszközölte ki. (Kúria 1932. okt. 18. B III. 2766/1932. sz.) Indokok : . . . A tényállás szerint a vádlott a szegénységi bizonyítvány kiállításához szükséges kérdőívet sajátkezüleg aláírta és a nyomozás során beismerte, hogy szegénységi bizonyítványt kért és cselekményét azért követe el, hogy a bélyegköltséget megtakarítsa, ennek a beismerésnek a főtárgyaláson történt visszavonását pedig indokolni nem tudta. Ebből a tényállásból kétségtejen, hogy a vádlott tudta, hogy a szegénységi bizonyítvány a bélyegmentesség elnyerésére szükséges és szándékosan vezettette be a kérdőívbe a vagyoni állapotára vonatkozó valótlan adatokat. Nem tévedett tehát a kir. ítélőtábla, midőn a vádlott cselekményében a Btk. 400. § 2. bek.-ben meghatározott közokirathamisítás bűntettének tényálladékát ismerte fel. .. — Ugyanígy Kúria : BDtár VI. 1. ; XVIII. 159.; XIX. 108. 175. A szegény elhunytak eltemetése, akiknek eltakarításáról hozzátartozóik nem gondoskodnak, a községnek hatósági feladata. (Kúria 1932. okt. 19. B I. 2748/1932. sz.) Indokok .... Elutasítandó volt a védő panaszának a Bp. 385 § 1. b) pontra alapított része, de nem az alsóbíróságok által felhozott azon indokból, mintha a Községi Temetkezési Intézet minden tevékenysége hatósági feladat volna, hanem azért, mert a cikkben foglalt állítások túlnyomó részükben az intézetnek azt a tevékenységét támadják, amelyet az 1876 : XIV. tc. 114. § is a községek hatósági feladatául jelöl ki, t. i. azon szegény elhánytak eltemetését, akiknek temetéséről hozzátartozóik nem gondoskodnak. Ezzel az állásfoglalásával a kir. Kúria nem jut ellentétbe a védő által felhozott B I. 1911 — 1932. számú határozatával, mert ebben is különbséget tesz a Községi Temetkezési Intézet teendői között s ezek közül csak azokat nem minősítette hatósági teendőknek, amelyek mint e halottak eltemetése iránt a hozzátartozókkal való szerződéstárgyalás az 1922: XII. 34. § 26. pontban megjelölt ipari vállalkozás körébe tartoznak s mert ezen határozat szerint is hatósági teendőnek kell tekinteni a hozzátartozók nélkül elhúnyt szegényeknek eltemetését . . . = V. ö. a fennebb 141. sorszám alatt közölt határozatot. 176. Az a körülmény, hogy a sértett a fellebbviteli tárgyaláson ügyvédi képviselet nélkül jelent meg, csak annak akadálya, hogy a sértett a vád képviseletében személyesen felszólalhasson és a másodfokú ítélet ellen a saját személyében semmisségi panaszt jelentsen be, de nincs ennek a körülménynek az a joghatálya, hogy a sértett fellebbezésétől elállottnak tekintessék. (Kúria JEH 1932. okt. 28. B I. 3724/1932. sz.)