Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 23. kötet (Budapest, 1931)

Büntetőjogi Döntvénytár. 59 felhozott alaki oknak figyelembevételét a kir. ítélőtábla mellőzte, a miatt a Bp. 428. § értelmében semmisségi panaszt nem lehet érvényesíteni . . . = V. ö. a 906. számú EH-ot \ BDtár XXI. 52. ée a jelen kötetben 106. sorszám alatt. 80. Oly esetben, mikor a vád tárgyává tett nyilathozat a rágalmuzó tartalmán felül a felekezetek vallásos tiszteletének tárgyát képező istenség eszméjét is gyalázza: a rágalmazás vétségével anyagi halmazatban a vallás elleni kihágást is meg kell állapítani. (Kúria 1931. febr. 4. B I. 7053/1930. sz.) = Sajtó útján elkövetett szemérem elleni vétség és vallás elleni kihágás anyagi halmazata: BDtár XXII. 155. 81. A kir. járásbíróság elnöke tagja a hatóságnak és így személye a Hv. 2. § fokozott védelme alatt áll. (Kúria 1931. febr. 3. B I. 1234/1930. sz.) = Hasonló : BDtár XIX. 94. 82. A tulajdonjog fenntartása mellett vásárolt gép elzálogosítása csak akkor sikkasztás, ha az elzálogosítás tényeb öl eltulajdonítási szándékra lehet következtetni. (Kúria 1931. jan. 29. B IV. 2022/1930. sz.) Indokok .... A tényállás szerint a sértett a vádlottnak egy porszívó gépet részletfizetésre oly kikötés mellett adott el, hogy a vételár teljes összegének lefizetéséig a tulajdonjogát fenntartotta, a vádlott pedig az egész vételár kifizetése előtt a porszívógépet elzálogosította, majd pedig azt kiváltotta és a vételi megállapodásból kifolyóan vele szemben fellépő sértettnek rendelkezésére bocsátotta. A panasz alapos. A sértett a tulajdonjog fenntartásával azt célozta, hogy a porszívógép vételára biztosítva legyen, nevezetesen amennyiben a vádlott a részletfizetéseket nem teljesítené és a vételárat ki nem fizetné, a porszívógép tulajdonjoga fennmaradjon. A sértettnek e joga sérelmet nem szenvedett. Mert jóllehet a vádlott a tulajdonjog fenntartása mellett vásárolt gépet elzálogosítani jogosítva nem volt és amennyiben ez az elzálogosítás a sértett tulajdonjogának gyakorlását bármi tekintetben akadályozta, a sikkasztás megállapítható, azonban a jelen esetben magából az •elzálogosítás tényéből arra következtetni, hogy a vádlott szán-