Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 23. kötet (Budapest, 1931)

Tartalommutató. xxix Lap kezesei akkor is alkalmazandók, ha a kir. törvényszék elsőfokon mint egyesbíróság a Te. 101. §-ban felsorolt cselekményekkel összefüggően kir. járásbíróság vagy közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozó cselekményt is elbírál 46 164. Oly esetben, mikor a kir. ügyészség a vád tárgyát képező tettet olyan bűncselekményként bocsátotta bírói döntés alá, amelynek elbírálása nem egyesbíró hatáskörébe tartozik és annak oly minősítését. amelynek alapján a vád tárgyául szolgáló tett egyesbíró hatáskörébe tartozik, csak a másodfokú ítélet meghozatala után tette magáévá : az ügyet semmisségi panasz szempontjából (II. Bn. 30. §) úgy kell tekinteni, mintha az eredetileg is egyesbíró hatáskörébe tartozott volna 95 122. A szigorított dologházbautalást a kir. törvényszéknek az 1921 : XXIX. tc. 2. § alapján eljáró egyesbírája is alkalmazhatja 71 18. A megrögzött bűntettes egyik törvényes ismertetőjele, hogy bűncselekmények elkövetésére állandó hajlamot mutat, ami annyit jelent, hogy normális viszonyok között a legcsekélyebb ingerre is jogsértésre ragadtatja magát; az ebben a vonatkozásban erkölcsileg vagy szellemileg fogyatékos bűnöző egyénnel szemben nemcsak hogy nincs kizáró ok a szigorított dologházi őrizet alkalmazására, de a határozatlan tartamú büntetés éppen az ily büntettessél szemben kívánatos 17 221. A Bp. 385. § 3. pont (II. Bn. 28. §) alapján semmisségi panasz használható abban a kérdésben, vájjon a vádlott egyénisége, életmódja, életviszonyai és a bűncselekmény elkövetésének körülményei szerint van-e helye a szigorított dologházba való utalásnak 142 3. A szigorított dologházi őrizet nem állapítható meg határozott tartamban. A bíróság az őrizetnek csak legrövidebb tartamát állapítja meg, míg az őrizet megszüntetése tekintetében a II. Bn. 39—47. §-ainak rendelkezései irányadók 8 4. A szigorított dologházi őrizetnek a bíróság által megállapított legrövidebb tartama feltétlenül szükséges a biztonsági cél elérésére s e cél elérését veszélyeztetné az, ha a bíróság által szükségesnek talált tartam bármilynemű, pl. a Btk. 94. §-án alapuló beszámítással megrövidíttetnék 8 132. A már szigorított dologházba utalt egyén által elkövetett bűntettek és vétségek tekintetében a Bp.-nek az illetékességre vonatkozó, úgyszintén az anyagi jognak a büntetés kiszabására vonatkozó rendelkezései hatályon kívül helyezetteknek tekintendők 78 61. Nincs akadálya annak, hogy a II. Bn. 40. § 2. bek. alkalmazásának esetében a szigorított dologházi őrizet legrövidebb tartamának fellebbemelésekor a törvényszerű mellékbüntetési joghátrányok is kiszabassanak 45 4930 : XXXIV. tcikk. A törvénykezés egyszerűsítéséről. (Te.) 243. A Te. 125. § alapján hozott megszüntető végzés ellen felfolyamodással élhet a vádló azért, mert a följelentett cselekmény tárgyi súlya nem annyira jelentéktelen, hogy az ítélethozatal mellőzése indokolt volna és felfolyamodhatik a vád-