Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 23. kötet (Budapest, 1931)

Tartalommutató. xvp. rító másodfokú ítélet ellen sem lehet a vádlott javára semmisségi panasszal élni 27 34. A részleges jogerős elve alól a Bp. 385. § ut. bek. kivételt állapít ugyan meg a hivatalból figyelembe veendő semmisségi okokra nézve, de ily ok alapján sem intézkedhetik a Kúria, ha a panaszt a Bpn. 30. §-ban említett valamelyik okból vissza kell utasítani 27 35. A vádlott és a védő mindegyike önállóan jogosult kérni annak megengedését, hogy semmisségi panaszuknak írásbeli indokolását az ítélet kézbesítésétől számított nyolc nap alatt nyújthassák be. Az egyikük részéről megszerzett kedvezmény a másikra nem hat ki 29 118. A kir. ítélőtábla által a bizonyításiéi vétellel megbízott bíró részéről megvalósított alaki semmisségi ok semmisségi panasz útján nem érvényesíthető, ha a miatt a fellebbezési tárgyaláson felszólalás nem történt 70 36. Oly esetben, mikor a kir. ítélőtábla a bizonyítás kiegészítése iránt előterjesztett kérelem elutasítása miatt alaki semmisségi okon bejelentett fellebbezést alaptalannak találta, a bizonyításfelvétel elrendelése iránt a fellebbviteli főtárgyaláson megismételt bizonyításkiegészítési kérelem felől nem • kell külön határoznia 29 254. A Bp. 423. § 4. és 5. bek. szerint a kir. ítélőtábla a vádlott jelenléte nélkül csak az elsőbíróság felmentő ítéletét nem változtathatja meg, de nincs törvényes akadálya annak, hogy a minősítést vagy a büntetést megfelelő perorvoslat esetében a vádlott terhére ne módosíthassa 160 100. A bűnügyi költségekre vonatkozó ítéleti rendelkezés semmisségi panasszal nem támadható meg 64 228. A Kúria a sajtóközlemény összefüggésben mérlegelt tartalmából felülvizsgálja, hogy az elsőfokú bíróságok helyes értelmet tulajdonítottak-e az inkriminált kitételeknek 145 37. Ha az alsófokú bíróság mellőzött olyan, a törvény megfelelő rendelkezésének alkalmazhatása végett lényeges tényt, amelynek megállapítása a bizonyítékok értékelésétől függ, akkor a Kúria a ténymegállapítást a II. Bn. 33. §-a alapján nem helyesbítheti. Ilyenkor a Bpn. 35. § alapján van helye megsemmisítésnek 30 144. A Bp. 441. és 442. §-oknak a jogegység érdekében használt perorvoslatról rendelkező szabályait jövedéki kihágások ügyében is alkalmazni kell 83 5. Az a körülmény, hogy az ügy érdemében használt semmisségi panaszt a Kúria elutasította, nem akadályozza azt, hogy a koronaügyész a jogegység érdekében a költségviselés kérdésében perorvoslattal éljen 8 123. Mikor a Kúria a jogegység érdekében használt perorvoslat folytán hatályon kívül helyezi az összbüntetésbe foglalt büntetések valamelyikét, az összbüntetést kiszabó ítélet hatályon kívül helyezésére is maga a jogegységi tanács van hivatva 72 187. A jogegységi tanács a koronaügyész által eléje terjesztett iratok alapján vagy megállapítja a törvénysértést vagy elutasítja a perorvoslatot, a tényállást azonban nem egészítheti ki s e célból iratokat nem szerez be 110 Büntetőjogi Döntvénytár XXIV. b