Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 23. kötet (Budapest, 1931)

148 Büntetőjogi Döntvénytár. az a része, mely szerint a vádlottak kölcsönös tettestársasága meg nem állapíttatott, hanem mindegyikük egyrendbeli, önállóan véghezvitt erőszakos nemi közösülés bűntettében marasztaltatott. Egyébként is a jelen esetben a sértett személy, valamint a védett jogi tárgy azonossága, az elkövetési tevékenységek folytatólagossága és az eredmény egysége is kizárta a bűnhalmazat felvételét . . . = A más érdekében kifejtett bűnsegély értékelésére 1. BDtár XXII. 130. 232. A Btk. 285. § alkalmazásában a «nyereményvágy» vagyoni haszonra irányuló célzatot jelent, tekintet nélkül arra, hogy az ellenszolgáltatás a szolgáltatásnak megfelelő volt-e. (Kúria 1931 gzept> 15 B n 1031/1931. sz.) Indokok : . . . A vádlott orvos a Bp. 385. 1. b) pont alapján azért élt panasszal, mert az 50 P-t az orvosi díjszabás szerint is megillette. A panasz alaptalan. A nyereményvágy ugyanis vagyoni haszonra irányuló célzatot jelent. Az az 50 P pedig, melyet a vádlott a szolgálatáért ellenszolgáltatásul igényelt és kapott, a vádlottra vagyoni szempont, tehát haszon volt. Az, vájjon ez az ellenszolgáltatás a szolgáltatásnak megfelelő volt-e, teljesen közömbös már csak azért is, mert a törvény által tiltott orvosi műtétért díjazás jog szerint nem jár . . . = V. ö. a jelen kötetben 14. sorszám alatt közölt határozatot. 233. A Btk. 285. § 1. bek. 2. tétel alá akkor esik a magzatelhajtás, ha a teherbeesés a házasság tartama alatt történt. Ha a nő férjétől ugyan, de még a házasság megkötése előtt esett teherbe, az 1. bek. 1. tételben megszabott minősítés irányadó. (Kúria 1931. szept. 9. B II. 420/1931. sz.) Indokok : . . . A kir. Kúria nem osztja a kir. ítélőtáblának az 5. sz. T ÜH-T& támaszkodó azt a felfogását, hogy a vádlott cselekménye annak folytán, hogy az elhalt férjes nő volt, voltaképpen nem a Btk. 285. § 1. bek. 1. tétele, hanem annak 2. tétele alá esik. A hivatk. törvényhely szerint ugyanis a súlyosabb minősítés szempontjából nem a magzat eltávolításának, hanem a fogamzásnak, a teherbeesésnek időpontján van a súly, ennek kell az érvényes házasság tartamára esnie ; jelen esetben azonban a megállapított tényállás szerint az elhalt nő férjétől ugyan, de még a házasság megkötése előtt, tehát házasságon kívül esett teherbe . . . - Ugyanígy Kúria EH BHT 613. — V. ö. Kúria 5. számú TÜH-t: A Btk. 284. § azon férjes nőre, aki házasságának tartama alatt született gyermekét megöli, akkor sem nyer alkalmazást, ha nem férjétől, hanem — akár a házasság tartama alatt, akár a házasság létrejötte előtt — mástól esett teherbe (BHT 51.). Ugyanígy Kúria : BDtár V. 175. 234. Az anyagi halmazat megállapításának nem akadálya az, hogy a halmazatban levő bűncseleményékben