Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 23. kötet (Budapest, 1931)

70 Büntetőjogi Döntvénytár. (Kúria EH 1928. márc. 20. B III. 4341/1927. sz.) = A BHT-ba, 915. sorszám alatt felvett határozat. Közöltük BDtár XXI. 32. sorszám alatt. 116. A Bp. 326. § 2. pont a felmentésnek az az esete, amikor az ítélet alkotásának a munkája a tényeky vagyis a történeti igazság megállapításával véget ért. Azonban a jogi igazság keresése, vagyis a tényekből valamely döntő jogi elem felismerése már nem a bizonyítékok mérlegelésének, hanem ezen túl a már bebizonyítottaknak vett tények jogszabályokhoz mért értékelésének értelmi munkája, mikor is a felmentés a Bp. 326. § 1. pontjára alapítandó. (Kúria EH 1927. febr. 9. B II. 7704/1925. sz.) = A BHT-ba 916. sorszám alatt felvett határozat. 117. Midőn a kegyelmi elhatározás az eljárt elsőfokú bíróságra bízza az elítéltre kiszabott szabadságvesztésbüntetés helyett megfelelő pénzbüntetés megállapítását, az elsőfokú bíróságnak, mint a legfelsőbb megbízással ad hoc kirendelt, tehát lényegében felségjogot gyakorló szervnek az átváltoztatás kérdésében hozott határozata ellen nincs helye perorvoslatnak. Ellenben midőn a kegyelmi elhatározás általános amnesztiát tartalmaz „ de bírói döntésre utalja azt a kérdést, hogy a kegyelemnek feltételei valamely konkrét ügyben szereplő vádlottra fennforognak-e, az ezen tárgyban hozott bírói határozat ellen a feleket perorvoslat megilleti. (Kúria JEH 1928. jún. 22. B I. 4076/1928. sz.) = A BHT-ba, 917. sorszám alatt felvett határozat. 118. A kir. ítélőtábla által a bizonyításfelvétellel megbízott bíró részéről megvalósított alaki semmisségi ok semmisségi panasz útján nem érvényesíthető, ha a miatt a fellebbezési tárgyaláson felszólalás nem történt. (Kúria EH 1925. febr. 17. B III. 5881/1924. sz.) = A BHT-ba, 918. sorszám alatt felvett határozat.