Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Büntetőjogi Döntvénytár. 63 68. A tolvajra nézve megállapított visszaesés az orgazdára minősítő körülményként figyelembe nem vehető akkor sem, ha arról az orgazdának tudomása volt. (Kúria 1929 febr. 27. B I. 211/1928. sz.) Indokok: . . . A visszaesés nem osztható személyes körülmény és így az, mint ilyen sem a részeseknél, sem pedig a járulékos bűncselekményeknél, amilyen az orgazdaság is, a Btk. 74. §-a szerint minősítő körülményként figyelembe nem vehető és. pedig még akkor sem, ha mint a jelen esetben is, az orgazdának erről tudomása volt . . . 69. Különleges rendeltetéssel kézhez vett hozományelőlegnek megállapodás-ellenes felhasználása: sikkasztás. (Kúria 1929 márc. 20. B III. 4408/1928. sz.) Indokok: ... A védelem a bűnösség megállapítását azért találja sérelmesnek, mert szerinte a vádlott a 40 millió koronát hozományelőlegül, magánköltségeinek a fedezésére kapta s így jogosan járt el. Ez az érvelés alaptalan. Abból, hogy a pénz hozományelőleg volt, még nem következik, hogy a vádlott a pénzt a saját tetszése szerint a saját céljára fordíthatja. Ugyanis magánjogunk szerint a hozomány a házassági terhek viselésének könnyítésére szolgál, miért is azt a házasság megkötésének alkalmával szokták átadni. Ha pedig a hozományt vagy annak egy részét akkor adják át, mikor a házasság még létre nem jött és így házassági terhek viseléséről még szó sem lehet, úgy ennek különös okának, céljának kell lenni, melyre nézve a felek előre megállapodnak. A jelen esetben volt is ilyen megállapodás. A való tényállás szerint ugyanis a vádlott eljegyezte a sértett leányát, de mivel a vádlottnak biztos keresetforrása nem volt, ilyennek megalapítása céljából az «E. és Gy.» cégből kivált E. helyett kívánt a céghez társul beállni. Ezért azzal a kéréssel fordult leendő apósához, hogy adjon neki 40 millió koronát,, mert a társulás létrejötte céljából ezt az összeget előre kell a megmaradó társnak Gy. Józsefnek befizetnie. A sértett ezt a kérelmet teljesítette. Ez volt tehát az oka annak, hogy a sértett a 40 millió koronát a vádlottnak a házasság kötése előtt kiszolgáltatta s ha ez az összeg hozomány-előlegnek tekintetik is, amire különben a tényállásból következtetni is lehet, úgy a bűnösség megállapítása nem a hozományi előleg jogi distinctiójától függ, hanem attól,