Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Turtalornmutaió. xlx Lap át, mely más felettes, illetve felügyelő liatóság alá tartozik : úgy a felhatalmazás megadására az a felettes, illetőleg felügyelő hatóság jogosult, melynek hatósága alá tartozott a rágalmazás vagy becsületsértés által megtámadott közhivatalnoki hivatás 170. A peres felek ügyében döntő, azok felett álló bíró nem ügyfél, tehát vele szemben a Bv. 17. §-ba nkörülírt mentességre hivatkozni nem lehet 143 171. I. A Bv. 21. §. értelmében a Bv. 20. §. alá eső vétség miatt magánindítvány alapján, nem pedig felhatalmazásra indul meg a bűnvádi eljárás s ennek folytán ezen cselekményre vonatkozólag nem a Bp. 2. §. 3. bek.-ben foglalt az a szabály nyer alkalmazást, hogy a vád képviseletére kizárólag a kir. ügyészség jogosult, hanem e §. 2. bek., mely szerint a Bp. 42. §-ban meghatározott esetekben a kir. ügyészség helyett a sértett veheti át a vád képviseletét. — II. A Bp. 422. §. utolsó bek. nem zárja ki azt, hogy a jogegységi tanács a törvénysértő határozatnak azt a részét, amely nem a vádlottra, hanem a sértettre sérelmes, szintén hatályon kívül helyezze 144 172. Ha a hitelrontásnak sajtó útján két külön közleményben elkövetett vétségéről van szó, a bűncselekményeknek a folytatólagosságból támadt jogi egysége nem állapítható meg, mert a sajtóra vonatkozó anyagi jogszabály az, hogy ahány a közlemény, annyi a bűncselekmény, még ha azok egymással összefüggésben vannak vagy gondolatilag egységes cikknek folytatólagos részei is 144 173. Hitelrontás esetében a hitelrontó tény valótlanságát hivatalból kell bizonyítani 144 174. A Bv. 29. §. 2. bek. értelmében a járásbíróság előtt folyamatban levő eljárásban a valóság bizonyítására vonatkozó előterjesztést a védő akkor is megteheti, ha a terhelt a tárgyaláson jelen volt és ilyen előterjesztést nem tett 144 182. A becsületsértés vétsége miatt elítélt vádlottnak a büntetés alól a Bv. 18. §. alapján történt felmentése és illetve a fel-, mentésnek ugyanazon törvényhely ellenére való megtagadása miatt a Bp. 385. §. 2. pontja alapján semmisségi panasznak van helye ". . 147 191. Szabad pályán működő, azonos foglalkozású egyéneknek oly egyesülete, amelynek alapszabályszerű célja az illető foglalkozású egyének társadalmi érdekének megvédése, jogosult magánindítványt előterjeszteni és sértettként, vádlóként fellépni, ha az illető foglalkozású egyénekkel (pl. orvo sokkal, mérnökökkel) szemben általánosságban, személy megjelölése nélkül használt rágalmazó tényállítások vagy becsű letsértő kifejezések esetében 156 1920 : XV. tcikk. Az árdrágító visszaélésekről. 59. Női ezüst karkötőóra az 1920 : XV. tc. alkalmazásában közszükségleti cikk, jóllehet fényűzési adó alá esik 59 140. Az a körülmény, hogy valamely áru az üzleti forgalomban fényűzési adó aló esik, még nem teszi az árut fényűzési cikké, mert a fényűzési adó megállapításánál adópolitikai szemb*