Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Jln„tctőjofji Döntvénytár. 131 a fényűzési adónak, viszont ilyen adóval sújtatnak közszükségleti cikkek is . . . = Ugyanígy BDtár XV. 26. 141. A Bv. 15. §. 2. pontjában foglalt bizonyítási tilalom akkor is irányadó, ha az állítás idején az illető tény miatt a bűnvádi eljárás még folyamatban volt. (Kúria 1929 okt. 8. B I. 2252/1929. sz.) Indokok : . . . Nem helytálló az a panasz, hogy miután a vádbeli cikk megjelenése idején a főmagánvádlókkal szemben a bűnvádi eljárás még folyamatban volt, a Bv. 13. §. 2. pontja alapján a valóság bizonyítását a vádlott jogosan kérhette. Ugyanis a Bv. 15. §. 2. pontjában meghatározott abszolút tilalomtól a bíróság még akkor sem tekinthet el, ha a rágalmazás elkövetésekor a bűnvádi eljárás a sértett ellen még folyamatban volt, mely esetben a Bv. 27. §. értelmében legföllebb a bűnvádi eljárás felfüggesztésének lehet helye . . . 142. A vádlott csak az általa állított ténynek állítása miatt vonható felelősségre és e tény fogalma nem terjeszthető ki oly tényekre vagy tényrészletekre, amelyeket a vádlott nem állított vagy híresztelt. A Bv. 16. §-ában biztosított mentesség szempontjából nem kell a vádlottnak többet bizonyítani, mint amit ö állított. Aki azt állította a sértettről, hogy bűnvádi eljárást indíttatott ellene, exkulpálhatja magát azzal, ha bebizonyítja,f hogy a bűnvádi följelentést megtette s ez az állítás megtétele idejében nem utasíttatott vissza, mint teljesen alaptalan. (Kúria 1929 okt. 2. B I. 1752/1929. sz.) Indokok : . . . Bágalmazási vád alapjául szolgáló tényállításnak nem tulajdonítható más, különösen pedig súlyosabb értelem, mint amit annak szövege tényleg kifejez és kifejezni akar. A rágalmazás elkövetési cselekménye egy a Bv. 1. §-ban körülírt tény állítása. A vádlott csak az általa állított ténynek állítása miatt vonható felelősségre és e tény fogalma nem terjeszthető ki oly tényekre vagy tényrészletekre, amelyeket a vádlott nem állított vagy híresztelt, S a Bv. 16. §-ban biztosított mentesség szempontjából sem kell a vádlottnak többet bizonyítani, mint amit ő állított. 9*