Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Tartalommutató. XIII Bpn. 31. §. Lap 43. A sértett (pótmagánvádló) képviselője a saját nevében semmisségi panasszal nem élhet 49 i Bpn. 33, g. 60. Az alsóbíróság által valónak elfogadott tényekből vont következtetés alapján a kir. Kúria — szemben az alsóbíróság felmentő ítéletével — megállapította a bűnsegédi részességet 59 189. A kir. Kúria állapítja meg az alsóbíróság részéről valónak elfogadott tényekből vont következtetés útján, hogy a vádlottnak magzatelhajtásra irányuló cselekménye oki összefüggésben áll-e a műtét után fertőzés következtében beállott halállal 154 117. ítélet felülvizsgálata oly esetben, mikor az ügyre vonatkozó alsóbírósági iratok elvesztek 91 Bpn. 35. §. 138. Megsemmisítés a Bpn. 35. §. 1. bek. alapján a ténymegállapítás hiányossága okából 123 441. §. 122. A jogegység érdekében jövedéki kihágási ügyekben is van helye perorvoslatnak 100 443. f. 47. Tollhiba kiigazítása címén nem pótolhatók az oly hiányok. tévedések és elnézések, amelyek a határozat lényeges részei 52 162. §. is. Ujrafelvétel ügyben az auyagjogi felülvizsgálat lehetőségének feltétele az, hogy a tényállás megfelelően változott légyen. Ennek hiányában a Kúria az anyagi törvény alkalmazása szempontjából újra ugyanazt a tényállást vizsgálná felül 52 463. §. 107. A kir. Kúria előtti tárgyalás határnapjának elmulasztása miatt a Bp. 463. §. szerint igazolásnak helye nincsen 87 465. §. 108. Semmisségi panasz bejelentésének vagy indokolás előterjesztésének elmulasztása esetében az igazolási kérelem felől a kir. Kúria határoz 87 576—579. §-ok. 51. Oly esetben, mikor a vádtanács elnöke a kú'. törvényszék nyomozólevele alapján a személyben történt tévedésből a