Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)

Büntetőjogi Döntvénytár. 68 Megjegyzi a kir. Kúria, hogy a {BHT 775. sz. alatt felvett EH értelmében) vádlott cselekménye a közokirathamisílás bűntettén kívül a Bn. 50. §-a szerinti csalás vétségét is kimeríti, ebben azonban — erre irányuló vád hiányában — Őt bűnösnek ki nem mondhatta . . . = V. ö. a jelen kötetben 32. sorszám alatt közölt II. határozatot. 42. Hitelszövetkezet ügyvezető igazgatójának felelőssége üzletszerű uzsoráért. (Kúria 1928 febr. 22. B II. 1110/1927. sz.) Indokok : ... Az üzletszerűség szempontjából közömbös, hogy a cselekményből tervszerűen maga a cselekmény elkövetője avagy más húz-e kereset gyanánt hasznot; mert az üzletszerűség a közre nézve az utóbbi esetben is ugyanakkora veszélyt rejt magában és így a súlyosabb minősítésben megnyilvánuló fokozott közvédelemre az utóbbi esetben is éppen úgy szükség van. Az üzletszerűség pedig fennforog, mert a kölcsönt nyújtó szövetkezet, melynek a vádlott ügyvezető igazgatója volt, a megállapított tényekből okszerűen következtetve úgy volt berendezkedve, hogy az ilyen uzsorásjellegű kölcsönökből és fizetési halasztásokból kereset gyanánt húzzon hasznot . . . = Szövetkezeti uzsora : BDlár V. 23. ; V. 24,; VIII. 103.; EH BHT 642. Vezérigazgató felelőssége: BDtár IV. 138. Üzletszerű uzsora: BDtár VII. 44. 43. Elv, hogy a szabadságvesztésbüntetés egynemű és egységesen kiszabott legyen. Ezen az elven nem üt rést a Fb. 59. §. 2. bek-ben foglalt rendelkezés sem. „ . (Kuna 1928 márc. 13. B II. 8927 1927. sz.) Indokok: . . . Azt vitatja a koronaügyész, hogy a Fb. 59. §. 2. bekezdés voltakép rést üt a Btk. 96. §-ban kifejezésre jutó azon az általános büntetőjogi elven, hogy a vádlottra egységes szabadságvesztésbüntetés mérendő ki. Indítványozta a koronaügyész, hogy a vádlottat az alsófokú ítéletek büntetést kiszabó része megsemmisítésével ítélje el a kir. Kúria a felnőtt korban elkövetelt lopás bűntettéért a Btk. értelmében megfelelő tartamú börtönre és e mellett aztán még a fiatalkorban elkövetett bűncselekményekért a Bn. és a Fb. értelmében megfelelő tartamú fogházbüntetésre. Ez a jogi érvelés nem helytálló. Mert való ugyan, hogy a Fb. 59. §. 2. bek.-nek szószerinti Büntetőjogi Döntvénytár. XXI. 5