Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)

Tárta,1-ommutatá, 1921 : XXIX. tcikk. A bűnvádi igazságszolgáltatás egyszerűsítéséről. Lap 84. II. Sajtóügyekben csupán azokban az esetekben kötelező a vizsgálat, amelyekben az 1921 : XXIX. tc. 7. §-a értelmében egyéb köztörvényi ügyekben is kötelez/') 121 1923 : V. tcikk. A tisztességtelen versenyről. 21. 1. Az 1923 : V. tc. 14. §-a alá eső hólabdaszerződés kötésével elkövetett kihágás esetében a bűncselekmény által szerzett pénzt a Btk. 61. §-a alapján nem lehet elkobozni. — II. Fölmentő ítéletben elkobzást kimondani nem lehet 32 1928 : X. tcikk. A bűnvádi igazságszolgáltatás egyes kérdéseinek szabályozásáról. (II. Bn.) 71. IV. A vagyoni elégtétel mértéke miatt használt semmiségi panasz a II. Bn. 28. §-a alá esik 102 87. A II. Bn. 28. §. alá eső semmiségi ok, hogy az alsóbíróság a II. Bn. 3. §. 2. bek.-ben foglalt rendelkezés ellenére nem szabott ki mellékbüntetésként pénzbüntetést árdrágító visszaélés esetén, jóllehet a vádlottnak megfelelő keresete volt 12 I 1 ()]. A II. Bn. 4. §-a — a Btk. 92. §-ától függetlenül — akkor alkalmazandó, ha az elítélt egyéniségére tekintettel fogházbüntetés helyett súlyos pénzbüntetés hatályosabbnak mutatkozik 130 72. A csatlakozás feltételei 112 32. A II. Bn. 29. §-a értelmében a csatlakozásban csak azon okok alapján lehet a határozatot megtámadni, amelyek alapján annak idején perorvoslatot lehetett volna bejelenteni. A csatlakozásnak célja csupán az annak idején elmulasztott perorvoslat pótlása. Ellenben az eredetien téves vád vagy vád szerinti téves minősítés a csatlakozás keretében már nem helyesbíthető. Ez az álláspont nem áll ellentétben a jogegységi tanács 12. sz. büntető döntvényével. A részleges jogerő magában véve nem akadályozná ugyan a csatlakozási perorvoslat érvényesítését; azonban az érvényesítésnek mégis van határa, nevezetesen a vádbeli tettnek vádlói jogi értékelése, amelyen túlmenő minősítési, értékelési tévedések a csatlakozási perorvoslat használatával sem küszöbölhetők ki . . 52 69. A II. Bn. 30. §. rendelkezései nem alkalmazhatók oly ügyekben, amelyekben az elsőfokú ítéletet a kir. járásbíróság hozta 90 112. A szigorított dologházbautalást a kir. törvényszéknek az 1921 : XXIX. tc. 2. §-a alapján eljáró egyesbírája is alkalmazhatja. Ha az egyesbíró által dologházba utalt vádlott oly bűntettet követ el, amely az 1921 : XXIX. tc. 2. §-ában megemlítve nincs, ez esetben ugyan szintén a II. Bn. 40. §-a szerint illetékes kir. törvényszék, de nem mint egyesbíróság, hanem mint társasbíróság fog eljárni 154 90. A szigorított dologházi őrizet tartama az ítéletben meg nem állapítható. Csupán legrövidebb tartamát kell megszabni . . 127 92. I. Szigorított dologházi őrizet és szabadságvesztés összbüntetésbe nem foglalható 128