Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)

Büntetőjogi Döntvénytár. Dl anyagi érdekeit, hanem az államnak az általa foganatosított bírói intézkedés épségben maradásához fűződd érdekét is sértette, a tett tehát e miatt" is bűncselekmény. Cselekménye már ezért is kimeríti a Kik. 359. §-ába ütköző sikkasztásnak tekintendő vétség ténválladékát. . . = A Btk. 359. §-ban védett jogi érdeki a bírói intézkedés épsége. {BDlár XX. 71.) 62. Anyagi halmazatot kell megállapítani, ha a sikkasztó tettének palástolására kereskedelmikönyvet meqhamisított. _, , , _ „ _ • J (Kúria 1928 ápr. 24. B II. 125 1928. sz.) indokok: . . . Tévedett az alsóbíróság, amidőn a sikkasztás bűntettét és a magánokirathamisítás bűntettét eszmei halmazatban álló egyetlen cselekménynek minősítette. A vádlott ugyanis a terhére rótt sikkasztás bűntettét 1926. évi március hó 6-áig befejezte azáltal, hogy a társaság pénzét a pénztárból kivéve, illetőleg az azt illető pénzt a pénztárba be nem téve jogtalanul birtokába vette és azzal, mint a sajátjával rendelkezelt, ezzel szemben a magánokirathamisítást más időben, az általa meghamisított kereskedelmi könyvnek a rovancsoláskor való felhasználásával követte el, illetőleg fejezte be. Kétségtelen, hogy a más és más időben elkövetett, de különben egymástól különböző jogi érdekeket is sértő, külön akaratelhatározásból eredő cselekmények nem deliktumegységet, hanem deliktumtöbbséget, így anyagi halmazatot foglalnak magukban ... — Anyagi halmazat: BDlár VI. 159. 63. Anyagi halmazat megállapítása, mikor a vádlott- postaalkalmazott a sikkasztásokat egy év folyama alatt különböző egyének által feladott több csomag eltulajdonításával követte el. (Kúria 1928 ápr. 24. hl III. 1592/1928. sz.) Indokok: . . . Arra nézve, hogy a vádlott a sikkasztásokat egységes akaratelhatározással követte volna el, ténybeli adatok nem állapíttattak meg, azokból a való tényekből pedig, hogy a vádlott e sikkasztásokat egy év folyama alatt, különböző alkalmakkor s a m. kir. posta vezérigazgatósági kimutatásból megállapíthatóan nagyobb időközökben követte el, valamint a csomagok feladásának és a vádlott által történt átvételének esetszerűségéből azt a következtetést kellelt levonni, hogy a vádlott cse-