Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 20. kötet (Budapest, 1928)

Büntetőjogi Döntvénytár. 65 263. és 26b. §-a nem csiipán a hivatalos ügyiratok közzétételét tiltja, hanem a zárt tárgyalás adatainak közlését is s ily módon a katonai bűnvádi eljárással vonatkozásban egy törvényben szabályozza azt a védelmet, amelyet a polgári büntető eljárásra vonatkozóan a Bp. Élt. 20. §-a és a Pp. Élt. 96. §-a nyújtanak. — ///. Az 1912: XXXIII. tc. 263. és 26',, f-aiban meghatározott tiltott közlés csupán formális bűncselekmény, amely anyagi halmazatban állhat a sajtóközlemény tartalmában megvalósított más oly bűncselekménnyel, amelynek tényálladéka a másikéba nem olvad be. (Kúria 1926 nov. 10. B I. 962/1926. sz.) Indokok: ... A semmisségi panasz arra van alapítva, hogy bár a kir. ügyészség a Beniczky Ödön beadványának közzététele miatt emelt vádat, az alsóbíróságok a vádlottat az 1912 : XXXIII. tc. 264. §-ának megfelelően egy hivatalos ügyirat közzététele miatt — tehát erre irányuló vád nélkül — ítélték el. A védőnek ezzel az érvelésével függ össze a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján bejelentett semmisségi panasznak az az indoka is, hogy miután a tel beadványa hivatalos ügyiratnak nem tekinthető, a vád tárgyává tett cselekmény nem is meríti ki az 1912 : XXXIII. tc. 264. §-ában meghatározott vétség tényálladéki elemeit. Végül ugyanerre az érvelésre van alapítva a védőnek az írásbeli indokolásban felhozott az a kérelme is, hogy a Kúria hivatalból vegye figyelembe a Bp. 384. §. 10. pontjában meghatározott semmisségi ok fennforgását azon az alapon, hogy a kir. törvényszék a vádlott bűnösségét az ítéletének indokolása szerint Beniczky Ödön tanúvallomásának közzététele miatt, a rendelkező része szerint pedig Beniczky Ödön beadványának közzététele miatt állapítja meg, az indokolás tehát a rendelkező résznek ellentmond. Annak előrebocsátása mellett, hogy az utóbbi semmisségi ok, amely elkésetten csupán a semmisségi panasz indokolásában hozatott fel, mint a védő által érvényesíteti semmisségi ok nem vehető figyelembe, a kir. Kúria megállapítja, hogy a fenti érveléssel kapcsolatban felhozott semmisségi okok egyike sem forog fenn. Beniczky Ödön ugyanis a m. kir. 1. sz. vegyes dandárparancsnok ügyésze által a Somogyi Béla és Bacsó Béla meggyilkolása miatt ismeretlen tettesek ellen folyamatba telt bűnvádi eljárás során tanuként történt kihallgatása alkalmával vallomását Büntetőjogi Döntvénytár. XX. 5