Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 20. kötet (Budapest, 1928)

12 Büntetőjogi Döntvénytár. Ilyen például a hamis közjegyzői okiratba foglalt valótlan megbízás felhatalmazás, valamely vagyoni következményekkel járó ügylet lebonyolítására, avagy más nevében foganatosítandó olyan rendelkezésekre, amelyekből majdan valakire jogtalan vagyoni haszon vagy kár háromolhat. A kir. Kúria megállapítása szerint tehát a kir. ítélőtábla azáltal, hogy a Btk. 391. és 400. §-aiba ütköző közokirathamisítás miatt elítélt vádlottaknak ezeket a cselekményeit nem minősítette és büntette a Btk. 392. §-a s illetve 400. §-ának 2. bekezdése alapján, azért nem kövelelt el törvénysértést, mert azok a hamis útlevelek, amelyekre vonatkozóan vádlottak bűnössége megállapíttatott, csak arra a célra szolgáltak, hogy az azokat felhasználó vádlottak álnév alatt utazhassanak külföldre s ekként a hamis 1000 frankosok forgalombahozalalának felfedezése esetében a személyazonosságuk megállapítható ne tegyen ; magát a hamis pénz forgalombahozatalát azonban azok a hamis útlevelek elő nem mozdították. E célból azokra nem is voll szükség, mert az illető vádlottak valódi útlevéllel is kiutazhatlak Aolna sa hamis 1000 frankosokat erre kínálkozó megfelelő alkalommal a hamis útlevelek felhasználása nélkül is forgalomba hozhatták volna, ha őket ebben az egész akció felfedezése idejekorán meg nem zavarja. Ezek szerint a szóbanforgó hamis útlevelek a hamis pénz forgalombahozatalából eredő jogtalan vagyoni haszon bekövetkezésére, előidézésére eszközül nem szolgáltak, nem is erre a célra készültek, azok tehát a Btk. 392. §-ának illetve 400. §. 2. bekezdésének alkalmazására nem szolgálhalnak törvén)es alapul. . . C) . . . I. Részben hivatalból, részben pedig a vádlottak érdekében érvényesíteti semmisségi panaszok folytán megállapította azonban a kir. Kúria a következő semmisségi okok fennforgását : 1. A pénzhamisítással kapcsolatban: a) alapos Virágh János, Parragh Ferenc, Kiss Lajos Kornél, Scharf Nándort Hampel Ferenc, Spanring László, vitéz Haála József, Ágoston Árpád és Velősy Béla térképészeli alkalmazottak érdekében a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján bejelentett semmisségi panasz azért, mert ezeknél a vádlottaknál hiányzóit a hamisítványok forgalombahozatalára irányuló az a különleges szándék, amely a Btk. 203. §-a szerint minősítésnek elengedhetlen fellétele. A kir. ítélőtábla e tekintetben csak azt tette vizsgálat tárgyává, hogy az a bűncselekmény, amelyet a vádlottak elkövettek, szándékos volt-e, jelesül, hogy meg volt-e a vádlottak tudatában annak a képzete, hogy mi lesz a cselekmény eredménye és hogy vállalkoztak-e ennek dacára a cselekmény véghezvitelére, vagyis hogy tudva és akarva létesítették-e a jogsértő eredményt. A kir. ítélőtábla vizsgálatának eredménye az, hogy a pénz-