Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 20. kötet (Budapest, 1928)

Tartalommutató. Lap 38. A BV. 17. §-ában biztosított feleletmentesség nem vonatkozik tárgyalás alkalmával szóval vagy ügyiratban tett nyilatkozatnak másutt való megismétlésére vagy sajtó útján való közzétételére 15 18. §. 16. A Bv. 18. §-a értelmében az elítélt csak a szorosan vett, vagyis a Bv. 4. §-a szerinti büntetés alól menthető fel, míg ellenben a vádlottnak a kártérítésben és a bűnügyi költségekben való marasztalása, valamint az ítélet közzététele a bűnösség megállapításának jogkövetkezménye lévén, a Bv. 18. §-ának alkalmazása ezen következmények alól nem mentesít é.i2 20. §, 30. Valakinek hatóság előtt büntetendő cselekmény elkövetésével való vádolása az eset körülményeire tekintettel vagy a Btk. 227. §-a alá vagy a Bv. 20. §-a alá eshetik, de semmiesetre sem torolható meg a Bv. 1. vagy 2. §-a alapján. A Bv. 20. §-a alá eső vétségnek a Bv. 1. vag 2. §-a alá eső vétségek egyike sem kisegítő (subsidiárius) cselekménye ; a cselekményeknek ez a két csoportja egymástól nemcsak éltérő jogi természetű, de eltérő perkezelést is igényel s így az esetben, ha a Bv. 20. §-a alapján indított eljárásban a Bv. 20. §-át a bíróság — valamely tényálladéki elemnek hiányában — megállapíthatónak nem találja, nem térhet át a Bv. 1. vagy 2. §-ára, mint kisegítő vagy helyettesítő §-ra, hanem a vádlottat fel kell mentenie 75 •SÍ. A Bv. 20. §-a alá eső vétség miatt nem felhatalmazásra vagy kívánatra, hanem magánindítvány alapján indítják meg a bűnvádi eljárást akkor is, ha a sértett közhivatalnok és a vád alapjául szolgáló tényállítás a hivatásának gyakorlására vonatkozik. Ha tehát, a kir. ügyészség a vád képviseletét megtagadja, akkor a sértett veheti át a vád képviseletét ! 79 1920:XL. tcikk. Az árdrágító visszaélésekről. (Áv.) 70. iSzokásos mértékű borravalónak levonása nem árdrágítás . 14 1915: XIII. tcikk. A hazaárulók vagyoni felelősségéről. 32. Gróf Károlyi Mihály hazaárulási pere 81 Büntetőjogi Döntvénytár. XX b