Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Büntetőjogi Döntvénytár. sértő, mivel a Bv. 4. és 2. faiban meghatározott bűncselekmények a valóság bizonyítása nélkül valóknak sohasem tekinthetők és amennyiben ez a bizonyítás valamely okból elmaradt, a vádlott bűnössége vagy nembűnössége kizáróan csak a vádbeli tényállítás vagy kifejezés mindenkori tartalma alapján döntendő el. De súlyos ez a törvénysértés azért is, mert a kir. Ítélőtábla egy olyan bizonyítási eszközt, a köztudomás felhasználásával állapított meg a Bpn. 33. §-ának végbekezdése értelmében a kir. Kúriára nézve irányadóknak tekintendő tényeket, amelyet mint jogcímet a valóság bizonyítására, a Bv. 4 3. §-a sem jelöl meg, sőt azt az utóbbi törvényhely a biztosítási jogcímek sorából tudatosan mellőzte, midőn a büntetőtörvénykönyvnek a Bv. által hatályon kívül helyezett 265. §-ának rendelkezését nem vette át. A fentebb jelzett semmisségi ok hivatalból lévén figyelembe veendő, a másodbíróság ítéletét e rendelkező rész értelmében megsemmisíteni és a kir. ítélőtáblát megfelelő új eljárásra, vagyis az elsőbírósági ítéletnek a köztudomás alapján megállapított lények elhagyása és illetve a valóság bízonyílásának mellőzése mellett leendő felülvizsgálatára utasítani kellett. 27. A védő a terhelt helyett bármikor joghatálylyal tehet előterjesztéseket a valóság bizonyítására nézve. A Bv. 29. §. második bekezdésében foglalt rendelkezés a valódiság bizonyítására vonatkozó előterjesztés megtételének csupán időpontját határozza meg a járásbírósági tárgyalásnak azzal a mozzanatával, amikor a Bp. Ml. §. harmadik bekezdése értelmében a terhelt nyilaíkozhatik a vádra nézve. Ennek a rendelkezésnek tehát nem a személy, hanem az időpont szempontjából van jelentősége. (Kúria 1925 dec. 4. B I. 4941/1925. sz.) Indokok: . . . A Bp. 62. §. első bekezdése értelmében a védő védettje érdekében az eljárás bármely szakában beadványban vagy szóval előterjesztést tehet s ez a jogköre független attól, hogy védence a tárgyaláson jelen van-e vagy nincs s hogy helyesli-e a védő előterjesztését vagy nem. Ha nem helyesli, megvonhatja a védőjétől a megbízást s más védőt választhat, de ennek megtörténte előtt a védő a védelem ellátása tekintetében elvileg független a terhelttől, nincs kötve az ő utasításaihoz.